судья Титова О.А. № 22-1794/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому: 07.11.2014 Харовским районным судом Вологодской области по семи преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.02.2016 переведен в колонию-поселение, 

отбывающему наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд рассмотрел ходатайство односторонне, не учел все данные о его отношении к труду, то, что он постоянно работал на общественных началах, поэтому не всегда мог принимать участие в мероприятиях, проводимых в отряде. Исполнительных производств в отношении него нет. Просит заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Калинина О.Л. жалобу поддержали. Защитником была представлена положительная характеристика на осужденного по месту работы, сведения с официального сайта ФССП России об отсутствии исполнительных производств в отношении осужденного. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Основанием для приятия указанного решения является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. К такому выводу суд должен прийти на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений об отношении осужденного к совершенному деянию, труду, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение одиннадцати тяжких преступлений, отбыл более 1/2 срока наказания, окончание срока – 14 февраля 2018 года. В СИЗО нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений не допускал, поощрялся один раз. С 19 февраля 2016 года отбывает наказание в ФКУ КП-7, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, взысканий не имеет, поощрялся 3 раза в период с июня 2016 года по март 2017 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения. При освобождении имеет возможность проживать по месту регистрации в 

<

адрес>, представлено гарантийное письмо от ИП Н.А.В. о возможности трудоустройства осужденного слесарем-ремонтником. Приговором суда в пользу потерпевшей Б.И.Н. с осужденного взыскан материальный ущерб 11 000 рублей, исполнительный лист судом направлен потерпевшей, в ФКУ КП-7 не поступал. Доказательств о возмещении ущерба осужденным ФИО1 в суд не представлено. В характеристиках от 13 июня и 12 июля 2017 года указано, что администрация учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, считая применение ст.80 УК РФ нецелесообразным.

Судом исследованы все материалы личного дела осужденного, содержащие сведения о личности осужденного, на которые тот указывает в апелляционной жалобе. Они учтены при принятии решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.80 УК РФ суд не нашел, что мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив все материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что неприменение судом к осужденному ФИО1 положений ст.80 УК РФ является обоснованным, соответствует требованиям закона, поскольку представленные доказательства не дают достаточных оснований для вывода, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В протоколе судебного заседания указано, что представитель КП-7 М.А.Л. пояснил, что ходатайство осужденного и представление администрации о замене не отбытой части наказания он поддерживает. Вместе с тем, какого-либо представления в отношении осужденного ФИО1 в суд не поступало. Пояснения М.А.Л. в суде противоречат составленным им же характеристикам на осужденного, позиции совета воспитателей, отраженной в протоколе заседания от 9 июня 2017 года, и позиции начальника ФКУ КП-7.

Устранение технической ошибки в изложении в постановлении выступления представителя ФКУ КП-7 М.А.Л. может быть произведено в порядке, предусмотренном п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий