Дело № 34RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе: 

Ппредседательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска, указав, что 

<

ДАТА> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и гражданская ответственность которого не застрахована. Истец обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора по возмещению ущерба. В связи с чем, истец обратился к экспертам ООО «Независимая экспертиза» для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № составляет 206600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 121800 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость сумму ущерба в размере 206607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части требований настаивала. Доводы изложенные в иске поддержал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<

ДАТА> ФИО3, управляя автомобилем «Мазда МХ-3», принадлежащим ему по праву собственности, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, напротив 

<

адрес>-крестьянская 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим по праву собственности ФИО10, и с автомобилем «Ford Focus», с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, под управлением ФИО9, принадлежащим по праву собственности ФИО4 

Определением 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО4 обратилась к экспертам ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Ford Focus», с государственным регистрационным номером № регион, полученного в результате происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> составляет 206 600 рублей, с учетом износа деталей – 121 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Статус» № от 

<

ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus», с государственным регистрационным номером № регион, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, без учета износа деталей 293 059 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей 136 771 рублей 35 копеек. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Статус» № от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Статус» № от 

<

ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером № регион, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, без учета износа деталей 293 059 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей 136 771 рубль 35 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения заключение ООО «Статус» № от 

<

ДАТА> в размере 293 059 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 293 059 рублей 14 копеек, в размере заявленных истцом требований., учитывая также то, что ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанцией № от 

<

ДАТА>. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ООО «Статус» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 591 рубль, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 591 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 059 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертных работ в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова