№2-3762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. основного долга, 45282,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг., 45282,74 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суммы государственной пошлины в размере 6394 руб., расходы за услуги представителя 28000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.03.2016г. истец передал Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 275 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа до 31.07.2016г. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 275 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается распиской.

Согласно подлинной расписки ответчик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст. ст. 314, 807, 810 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок возврата займа в рассматриваемом случае наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 275 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подлинник договора и расписка находятся у займодавца, подлинник расписки приобщен в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45 282,74 руб., исчисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера процентов по договору займа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Суд исходит из того, что исчисленные истцом проценты, подлежащие взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317.1 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения спора и вступившей в силу 1.08.2016г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что до 01.08.2016г. право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6402,83 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга в размере 275 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6402,83 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018г.

Судья: Жучкова М.Д.