Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-5684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Печорина П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 февраля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; основное наказание отбыто 26 августа 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 5 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, - к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Масалевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Перми Печорин П.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве обязательного. Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение данного вида наказания, что является излишним. Кроме того, суд в резолютивной части приговора, ссылаясь на ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановил дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Однако указанная норма закона регламентирует порядок определения сроков наказания при сложении основных наказаний. По настоящему делу лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в качестве дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение о необходимости назначения дополнительного наказания, из резолютивной части приговора - ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ. Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317, УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. Размер наказания определен в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.Необходимость назначения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление судом надлежащим образом мотивировано.Вид исправительного учреждения определен судом верно.Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, не содержит сомнений и неясностей, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.Что касается апелляционного представления, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

По смыслу закона и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не любое нарушение (неправильное применение) уголовного и/или уголовно-процессуального закона, а только то, которое повлияло или могло повлиять на его законность, обоснованность и справедливость.

По настоящему делу таких существенных нарушений закона не установлено.

Действительно назначение по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и мотивировать его назначение не требовалось. Однако как это обстоятельство повлияло на существо приговора или поставило под сомнение его правосудность, государственный обвинитель в апелляционном представлении доводов не привел. 

Указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного осужденному ФИО2, также не противоречит требованиям закона. 

Так, исходя из положений Общей части Уголовного кодекса РФ, каждое из уголовных наказаний предусматривает разные меры уголовно-правового характера и цели, имеет специфические признаки, содержание, сущность, свой надзорный орган. Из этого следует, что все виды наказаний, как основные, так и дополнительные, так или иначе, исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о существенном нарушении закона нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Печорина П.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись