Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-1767-2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П., 

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И., 

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2017г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2016 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя в сумме ** руб. за представление его интересов в Пермском краевом суде. Указал, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2016, вступившим в законную силу 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в иске к МУП «Горнолыжный центр Губаха», председателю ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха», ФИО2, ФИО3 отказано. Для представления его интересов он заключил с ООО «Стабильность» договор на оказание юридических услуг. В Пермском краевом суде состоялось одно судебное заседание. За оказанные услуги заявителем было уплачено ** руб., что подтверждается соответствующими документами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился ФИО1 указав, что отказывая в удовлетворении его заявления, судья исходил из того, что им представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Стабильность». Документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО «Стабильность» и К., в деле отсутствуют. Однако, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 16.06.2016 с ООО «Стабильность» следует, что он обязуется предоставить исполнителю доверенность, выданную на его работников Д., К. Его интересы в Пермском краевом суде представлял К. Просит определение отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела в Пермском краевом суде по иску администрации городского округа «Город Губаха», ФИО1 участвовал представитель ответчика ФИО1 – К., полномочия которого удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью от 11.04.2016 №153. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО1

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Губаха» к МУП «Горнолыжный центр Губаха», председателю ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха», О., ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2016, решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2016 оставлено без изменения.

16.06.2016 между ФИО1 и ООО «Стабильность» заключен договор оказания юридических услуг. Условиями договора предусмотрено и представление интересов ФИО1 в Пермском краевом суде.

Пунктом 2.3.2 договора заказчик (ФИО1) обязуется предоставить исполнителю (ООО «Стабильность») доверенность, выданную на работников ООО «Стабильность»: Д., К

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял К., который действовал на основании доверенности от 11.04.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика, и исходит из следующего, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем К., являющегося работником ООО «Стабильность», было осуществлено представление интересов ФИО1 в Пермском краевом суде, составлен акт о приемке выполненных работ от 03.08.2016.

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016. 

Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации городского округа «Город Губаха» исходит из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг и полагает возможным определить ко взысканию ** руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: