Дело № 2-2956/2023

23RS0037-01-2023-003671-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием истца ФИО1 и ее адвоката ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нормоконтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Нормоконтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нормоконтроль» в должности ведущего эксперта инженерных изысканий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07 2022 года ей не выплачена заработная плата. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению Истцу установлен оклад 30 000 рублей в месяц, что составляет 26100 рублей за минусом НДФЛ - 13%. Всего за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г. и с 01.04.2022г. по 25.07.2022г. задолженность Ответчика составила 180 000 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде процентов в размере 43 145,00 рублей. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением Ответчик обязан выплатить в пользу Истца после увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 89 992,91 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 743,84 рублей. Также незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в несвоевременной выплате заработной платы за период с января по июль 2022 года, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Нормоконтроль» задолженность по заработной плате в размере 180 000,00 рублей без учета 13% НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 43 145,00 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 992,91 рублей (без вычета 13% НДФЛ); проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 14743,84 рублей; процента за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 210,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. 

От ответчика ООО «Нормоконтроль» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 была принята ведущим экспертом на работу в ООО «Нормоконтроль» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Иск ООО «Нормоконтроль» о взыскании неосновательного обогащения по аннулированному трудовому договору принят к производству Октябрьского районного суда 

<

адрес>. На основании чего, считают исковые требований необоснованными и просят в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании истец и представитель истца адвоката ФИО2, действуя по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что осуществление ФИО1 деятельности в ООО «Нормоконтроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1, указанными в трудовой книжке, согласно которой ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора Работодателем неоднократно, ежемесячно выплачивалась заработная плата, оплачивались за ФИО1 налоги, отчисления в Пенсионный Фонд РФ, выдавались справки, подтверждающие ее трудоустройство и размер заработной платы (2-НДФЛ). Факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу подтверждается также выпиской по банковскому счету. 

Также в судебном заседании Истец ФИО1 сообщила, что, когда ее принимали на работу в ООО «Нормоконтроль» изначально была договоренность о работе удаленно, проживает в 

<

адрес> и с 2018 года работала удаленно, с использованием личного персонального компьютера. До смерти ФИО7, который всем занимался как руководитель, а формальным руководителем была его супруга ФИО8, никаких проблем с оплатой, не было. Факт выполнения ею работы подтвержден сведениями из Главгосэкспертиза, куда направлялись подписанные ею экспертизы. В январе 2022 г. у нее закончился срок действия квалификационного аттестата, просила уволить ее по собственному желанию, поскольку предприятие не направляло и не оплачивало ей поездку в Москву на учебу для получения нового аттестата, но директор уговорила остаться. Работала с января по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без содержания, по просьбе директора написала заявление, но по факту работала. Приказ о предоставлении отпуска не подписывала и не видела, но на март 2022 года на заработную плату не претендует. В ее обязанности входило изучение проектной документации для подготовки заключений, выявление недостатков, подготовка заключений. Работали несколько экспертов, связь держали по телефону. Руководитель обещала оплатить задолженность добровольно, она по ее просьбе ждала и не обращалась в суд, когда стало понятно, что добровольно оплату не произведут, обратилась в суд, на что получила угрозы. Фактически в офисе предприятия никто из экспертов не работал, там и не было для всех кабинетов. Получала от работодателя приказ об аннулировании трудового договора, но не расценила это серьезно с учетом наличия трудовых отношений и увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, документы получила в октябре 2022г.. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Кроме того, суду пояснила, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась зарплата согласно должностному окладу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все выплаты ФИО1 были произведены. На основании докладной бухгалтера ООО «Нормоконтроль» была произведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность на рабочем месте не находилась, поскольку ни разу не использовала свой электронный ключ на проходной. На основании чего трудовой договор с ФИО1 был аннулирован. Рабочее место ФИО1 должно было быть в офисе ООО «Нормоконтроль» в 

<

адрес>, где находится также кабинет руководителя. Почему ежемесячно заполнялись табеля на ФИО1, которые подписывались руководителем и производилась выплата заработной платы, тогда как ФИО1 рабочее место не посещала, ответить не смогла. Почему трудовой договор был аннулирован уже после увольнения ФИО1, сообщила что это было выявлено не ею, а новым бухгалтером. Истец не воспользовалась правом оспорить приказ об аннулировании трудового договора. Поскольку отсутствуют трудовые отношения с истцом, оснований для взыскания задолженностей, нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ранее работала в ООО «Нормоконтроль», истца ФИО1 знает, как эксперта и работника ООО «Нормоконтроль», так как не раз выполняли совместные заключения экспертиз. С января 2022 так же продолжали общаться в телефонном режиме и электронной почтой, готовили заключения. В офисе ООО Нормоконтроль эксперты не работали. Уволилась в марте 2022 г. поскольку ей перестали платить заработную плату, взыскивала ее в судебном порядке. По документам ответчик сделал ее прогульщицей, предоставив табеля, что она отсутствовала на работе. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является ИП, оказывает бухгалтерские услуги ООО Нормоконтроль с января 2022 года по договору. Их штатным работником не является, никакой должности в ООО Нормоконтроль не занимает. В ходе проверки бухгалтерии выяснила, что работник ФИО1 по табелям не посещала работу, написала докладную записку директору, была проведена проверка и трудовой договор был аннулирован. ФИО1 или другие эксперты перед ней не отчитывались. 

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Нормоконтроль" в должности ведущего эксперта инженерных изысканий отдела инженерных изысканий на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям трудового договора предусмотрена оплата труда работника в следующем порядке – 21 и 5 числа каждого месяца. Оклад 20 000 рублей. 

Документы основания для изменения оклада до 30 000 рублей суду не предоставлены, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что за 2021 год ей начислялась и выплачивалась заработная плата по 30 000 рублей в месяц, вследствие чего для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается оклад в 30 000 рублей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, в приказе основания увольнения не указаны. Как следует из записи в трудовой книжке №, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию. 

Как пояснила суду истец, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она уже являлась пенсионеркой. 

Согласно записки-расчета ООО Нормоконтроль, при прекращении трудового договора с работником ФИО1, ею не использованы 85,67 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма согласно расчету ООО Нормоконтроль составила 89992,91 рублей, из которой налог 11699 рублей, к выплате 78293,91 рублей.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год отражен доход ФИО1 89992,91 рублей.

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, вследствие чего трудовой договор был аннулирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Доводы ответчика о том, что работник не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в договоре (день начала трудовой деятельности) опровергаются пояснениями истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, направленным ООО Нормоконтроль в адрес Федеральной службы по аккредитации комплекта документов, включающего в себя приказ о приеме на работу ФИО1, заявление о приеме на работу, копии трудовой книжки, нотариально заверены 18.05.2018г., выдачей ООО Нормоконтроль ДД.ММ.ГГГГ свидетельства об аккредитации № RA.RU.611521 и сведениями ФАУ Главгосэкспертиза России о том, что в период с 2018 по 2021 год ФИО1 было подписано 5 заключений экспертизы, а так же данными о движении денежных средств по счету истца, подтверждающими выплату заработной платы до января 2022 года. 

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Нормоконтроль и ФИО1, местом работы работника является ООО Нормоконтроль, адрес не указан. Как пояснили суду стороны, предприятие с 2018 поменяло место расположения с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких либо допсоглашений определяющих для ФИО1 рабочего места, трудовой договор не содержит. Правила внутреннего трудового распорядка определяют продолжительность рабочего времени, а не рабочее место. 

Учитывая изложенное, с учетом показаний свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, трудовой договор с ФИО1 от имени ООО "Нормоконтроль" заключен уполномоченным лицом, в силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, трудовые обязанности ею выполнялись дистанционно, а поэтому оснований для признания трудового договора аннулированным не имелось и у ответчика такие основания отсутствовали. 

Предоставленные суду табеля учета рабочего времени за период с мая 2018 по июль 2022 г. с указанием на прогулы ФИО1 в указанный период суд оценивает критически, поскольку столь длительное время с мая 2018 по январь 2022 года перечисление ФИО1 заработной платы на банковскую карту свидетельствует о том, что к этому имелись законные основания, и изготовление предоставленных суду табелей для целей введения в заблуждение суда относительно отсутствия трудовых отношений с истцом. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не является работником ООО Нормоконтроль, следовательно не вправе была подписывать кадровые документы, указывая себя в качестве главного бухгалтера ООО Нормоконтроль. В ее служебной записке указано о том, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 значилась как работающая, что свидетельствует об изготовлении предоставленных суду табелей учета рабочего времени после прекращения с ФИО1 трудовых отношений. 

Соответственно и результаты служебной провести, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подтверждают законность принятого решения и основанием к отказу ФИО1 в иске не являются. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. статей 139, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам истца и ее заявлению о нахождении в указанный период в отпуске без содержания, размер задолженности по заработной плате составит 174000 рублей, исходя из количества отработанного времени, ( 5 мес. по 30 000 рублей и за 25 дней июля 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей) компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89992,91 рублей, согласно расчету ответчика, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы- 42147,4 рублей, и отпускным-14743,84 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. С указанных сумм ответчику надлежит удержать 13% НДФЛ. 

Вследствие неправомерных действий работодателя, выразившихся в задержке выплат, истица претерпела нравственные страдания и переживания, а также испытывала материальные трудности, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, размер не противоречит гонорарной практике в 

<

адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 6365,65 рублей, из которой 300 рублей по требованию не имущественного характера. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в размере 90 000 рублей- 13% НДФЛ подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан УФМС России по 

<

адрес> по Центральному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 89992,91 рублей, а всего 263992,91 рублей, удержав с указанной суммы НДФЛ в размере 13%, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56891,24 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Нормоконтроль» госпошлину в доход государства 6365,65 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В части взыскания заработной платы за три месяца, январь, февраль, апрель 2022 года в общем размере 90000 рублей с удержанием 13% НДФЛ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2023 года