Дело № 2-621/2025 Председательствующий – судья Куприн В.С.

32RS0027-01-2024-007069-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2804/2025

гор. Брянск 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Фроловой И.М., Артюховой О.С.,

при секретаре Нетяговой А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя третьих лиц Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Мироновой О.А. в интересах ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С домом истца соседствуют дома по 

<

адрес>. Со временем эти дома стали двухэтажными, появилось кафе, киоск, камнеобработка, автосервис. В Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска пояснили, что разрешение не строительство коммерческих объектов и возведение второго этажа не выдавались, нарушены нормы плотности застройки в г. Брянске. Таким образом, данные земельные участки используются не по назначению, без согласований и разрешений на строительство, а строения на данных участках взрывоопасные и пожароопасные, так как там хранятся отходы ГСМ после ремонта автомобилей. Автомобили посетителей кафе и автосервиса перекрывают дороги и вход к дому.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд:

признать хозяйственные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незаконными (шиномонтаж, авторемонт, автомойка, камнеобработка);

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2025 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт незаконного расположения на участках ответчиков промышленных объектов, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил, разрешение на строительство которых отсутствует. Считает, что ответчиками нарушается ее конституционное право на безопасное и комфортное проживание и окружающую среду. В то же время суд оставил без внимания ее доводы, допускал безосновательное отклонение заявляемых ходатайств, вместе с тем, приобщал к материалам дела документы по ходатайству противоположной стороны, не заверенные надлежащим образом. Суд не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на то, что протокол судебного заседания содержит существенные отличия от аудиозаписи судебного заседания, более половины ее доводов в обоснование предъявляемых требований в протоколе судебного заседания отсутствует. Кроме того, суд лишил ее возможности воспользоваться правом реплики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 адвокат Харитонова И.В. и представитель ответчика ФИО2 адвокат Миронова О.А. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 (

<

адрес>, кадастровые номера № № вид разрешенного использования: многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 м2) и ФИО3 (

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: бытовые обслуживание; магазины). Земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ внесены в государственный реестр недвижимости.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> ( собственник ФИО2) располагаются торговый объект, автосервис, автомойка.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> ( собственник ФИО3) располагаются шиносервис, объект общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Управлением было установлено, что на нем расположен гараж, используемый под автомоечный комплекс, несмотря на то, что в зоне, к которой относится земельный участок, прямо не предусмотрен такой вид разрешенного использования. В отношении собственника земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью ( л.д. 202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По результатам административного обследования в отношении собственника земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В 2019 году в Управление поступили материалы проверки Управления муниципального контроля Брянской городской администрации на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На основании материалов проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ответом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами департамента ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории вблизи земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен навал песка незагрязненного. На территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № выявлены отходы производства и потребления различного рода, размещенные в необорудованном месте. Для установления и привлечения к административной ответственности лица, виновного в нарушении природоохранного законодательства, департаментом в адрес УМВД России по г.Брянску направлено соответствующее обращение.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится шиносервис, объект общественного питания; на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находятся торговый объект, автосервис, автомойка.

По результатам выездного обследования собственникам земельных участков 6 июня июне 2024 года было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, предложено ИП ФИО2 весьма срочно выполнить обязанности по приведению земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, использовать земельные участки в соответствии с их принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования - многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3000 м.( л.д. 196 т.1).

По результатам выездного обследования собственникам земельных участков ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, предложено ИП ФИО3 весьма срочно выполнить обязанности по приведению земельных участков по 

<

адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, использовать земельные участки в соответствии с их принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины ( л.д. 206-207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 поступило возражение на предостережение, по результатам рассмотрения которого органом муниципального контроля было принято решение об отказе в удовлетворении возражения (л.д. 201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступило возражение на предостережение, по результатам рассмотрения которого органом муниципального контроля было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области правового режима КТО, а также ограничениями на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в отношении Д-ных в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 и 2025 годах в адрес Управления поступали обращения ФИО1 (2024 года – 6 обращений, 2025 год – 1 обращение), в которых содержались доводы о превышении уровня шума по месту ее жительства (в 

<

адрес>) и загрязнении атмосферного воздуха от деятельности автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствии санитарно-защитной зоны. По результатам рассмотрения обращений было установлено, что исследованные пробы атмосферного воздуха на территории жилой застройки и в помещении 

<

адрес> соответствуют требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области» №о, 1-404о от ДД.ММ.ГГГГ); превышении уровня шума не исследовалось по причине отказа ФИО1 от замеров его уровня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник и правообладатель автосервиса по адресу: 

<

адрес>18, с заявление об установлении санитарной зоны не обращался, решение об ее установлении не принималось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что около домом № и № по ул.Дуки г.Брянска ответчиками осуществляется деятельность по автосервису, шиномонтажу, камнеобработке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают право собственности истца на законное владение и пользование земельным участком в соответствии с назначением либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального права, примененных в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просила суд признать незаконными объекты, расположенные на земельных участках ответчиков. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддерживала исковые требования о признании незаконной и запрете деятельности, которую ответчики осуществляют на земельных участках.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о недоказанности истцом в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а также, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают право собственности истца на законное владение и пользование земельным участком в соответствии с назначением либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в дело актам контролирующих органов, выявившим использование длительное время ответчиками земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ответу Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-гр в адрес ФИО1 ( л.д. 64-68 т.2), предпринимательскую деятельность в следующих объектах торговли и бытового обслуживания осуществляют:

- павильон «Шаурма на углях», 

<

адрес>, ИП ФИО15,

- шиномонтаж, 

<

адрес>, ИП ФИО16,

- автомойка, 

<

адрес>, ИП ФИО16,

- павильон «Продовольственные товары» 

<

адрес>, ИПДупина И.В.,

- мастерская по обработке камня «Монумент», 

<

адрес>, ИП ФИО2

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом от 10 ноября 2020 года № П/0412 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предусмотрены виды разрешенного использования:

- Бытовое обслуживание (код 3.3), включающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- Автомобильные мойки (код 4.9.1.3), включающий размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли;

- Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4.), включающий размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли;

- Ритуальная деятельность ( код 12.2), включающий, в том числе, осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения.

Согласно действующему Генеральному плану города Брянска, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территории, применительно к которой установлена функциональная зона многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 года № 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска. В соответствии с названными Правилами вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-4).

Размещение объектов капитального строительства с видами разрешенного использования - Автомобильные мойки ( код 4.9.1.3.), Ремонт автомобилей ( код 4.9.1.4) и Ритуальная деятельность ( код 12.2) в вышеуказанной зоне не предусмотрено.

Таким образом, оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а также по изготовлению надгробных памятников в зоне Ж-4 не соответствует видам разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание.

По запросу судебной коллегии из Росреестра по Брянской области представлены копии постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием (шиносервис).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенным использованием (автосервис, оказание услуг по изготовлению предметов ритуального назначения).

Следовательно, размещение ответчиками автомобильной мойки, шиномонтажа, мастерских по камнеобработке на земельных участках №№ и 18 по 

<

адрес> противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска.

Доводы ответчиков о том, что вид разрешенного использования земельного участка указан как для использования многофункциональных нежилых зданий без указания конкретных видов использования соответствующего сооружения, следовательно, можно допустить использование земельного участка для автомоечного комплекса, противоречат содержанию Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, Правилам землепользования и застройки города Брянска, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно представленному истцом в дело заключению специалиста ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по мойке автомашин, шиномонтаж предполагают наличие и скопление транспортных средств. Парковка машин является причиной повышенного шумового фона и загазованности. Невыполнение необходимо комплекса требований по организации деятельности, очистке вод, регулировании шума и утилизации отходов производства, хранение шин приводит к загрязнению окружающей среды и оказанию негативного воздействия на здоровье жителей, живущих на прилегающих территориях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики используют земельные участки не по целевому назначению, ими нарушаются нормы земельного и гражданского законодательства, что может повлечь угрозу здоровью смежных землепользователей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части запрета ответчикам осуществлять на земельных участках виды деятельности, не предусмотренные видами разрешенного использования земельных участков, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с Д-ных в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку выявленное нарушение ответчиками требований правил землепользования само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. При этом доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом в результате нецелевого использования ответчиками земельных участков истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной хозяйственную деятельность ФИО3 ( шиносервис) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его разрешенными видами использования.

Признать незаконной хозяйственную деятельность ФИО2 (автосервис, камнеобработка – изготовление предметов ритуального назначения) на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и запретить ФИО2 использовать земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с их разрешенными видами использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.