«КОПИЯ»

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 16 июля 2019 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карповой Л.Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 169 от 10.04.2019,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, учащегося Междуреченского аграрного колледжа, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 октября 2018 года в период времени с 13 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин. в здании судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенном по адресу: пгт. 

<

адрес> в зале судебного заседания в ходе допроса в качестве свидетеля в суде после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждения под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, умышленно по личным мотивам сообщил суду заведомо ложные показания о том, что 12.11.2017 он управлял автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье автомобиля. Своими заведомо ложными показаниями в суде ФИО1 подтвердил показания подсудимого ФИО2 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, то есть подтвердил непричастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показания свидетеля ФИО1 были внесены в протокол судебного заседания. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 06.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 в суде признаны необоснованными, недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. До вынесения приговора суда ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний свидетеля 26.10.2018.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью не признал, утверждал, что его показания в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 26.10.2018 являются правдивыми. ФИО1 показал, что приобрел автомобиль в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, не поставил автомобиль на регистрационный учет в отдел ГИБДД, поскольку не имеет водительского удостоверения. 12.11.2017 ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, к нему пришел ФИО2 и починил автомобиль, после чего попросил съездить в п. Междуреченский. ФИО1 сел за руль, с ФИО2 они поехали в п. Междуреченский, подъехали к кафе «Северянка», ФИО2 зашел в кафе, а ФИО1 ожидал его в машине. ФИО2 вышел из кафе утром около 4 часов, сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали домой. ФИО1 находился за рулем, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял. С перекрестка автомобиль ФИО1 стал преследовать автомобиль ГИБДД со спецсигналом, ФИО1 испугался, так как управлял автомобилем без водительских прав, опасался, что автомобиль заберут. Кроме того его мать не разрешала ему ездить на автомобиле. ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, на автомобиле они с ФИО2 ехали по пгт. Междуреченский, потом заехали в тупик, ФИО1 забежал в калитку и спрятался, сотрудники ГИБДД его не обнаружили. Где находился ФИО2, ФИО1 не знает. Подсудимый ФИО1 утверждал, что ФИО2 ни разу за вечер не управлял его автомобилем ВАЗ 2104.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в качестве секретаря судебного заседания она участвовала в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района. 26 октября 2018 года ФИО1 был допрошен в суде в качестве свидетеля, ему была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, о чем отобрана подписка. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в качестве государственного обвинителя он участвовал в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей. 26.10.2018 по уголовному делу судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК Российской Федерации. Свидетель ФИО1 показал, что Южаков автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО1 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что приговором мирового судьи он осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы. В 2018 году ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и показал, что они вместе с ФИО2 ехали на автомобиле, которым управлял ФИО5. Их преследовал автомобиль ГИБДД, они заехали в тупик, потом побежали. ФИО2 был задержан возле забора, а ФИО5 убежал в калитку ограды, куда за ним заходили сотрудники ГИБДД, вышли без ФИО5. Свидетель ФИО2 настаивал, что автомобилем он не управлял.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 21 декабря 2018 г. начальнику ОМВД России по Кондинскому району направлены материалы по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО1 о непричастности к преступлению ФИО2, осужденного вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 06.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 12-13).

Подпиской свидетеля по уголовному делу подтверждается, что 26 октября 2018 года свидетель ФИО1 при допросе в суде по уголовному делу № 1-58-0402/2018 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что подпись в подписке свидетеля выполнена им самим ( л.д. 116).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-58-0402/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26.10.2018 свидетель ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле ВАЗ 2104, на что он согласился. ФИО1 лично управлял автомобилем, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье ( л.д. 117-126).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 06.11.2018 ФИО2 признан виновным в том, что он 12 ноября 2017 года управлял автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Согласно приговору суда свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что указанным автомобилем 12.11.2017 управлял он, а не ФИО2. К указанным показаниям свидетеля защиты ФИО1 суд отнесся критически и поставил их под сомнение, поскольку они опровергались совокупностью других доказательств по уголовному делу ( л.д. 91-114).

Апелляционным определением Кондинского районного суда от 12.12.2018 приговор мирового судьи от 06.11.2018 в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ оставлен без изменения ( л.д. 82-89).

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку факт управления ФИО2 12 ноября 2017 года автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 06 ноября 2018 года по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, указанное обстоятельство признается судом без дополнительной проверки.

Суд приходит к выводу, что находясь вместе с ФИО2 в автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № 12 ноября 2017 года, подсудимый ФИО6 не мог заблуждаться относительно того, кто управлял автомобилем. 

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО6 в суде 26 октября 2018 года о том, что 12 ноября 2017 года не ФИО2, а ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, являются заведомо ложными, даны после предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Представленное ФИО1 в оправдание вещественное доказательство по уголовному делу № 1-58-0402/2018 по обвинению ФИО2 видеозапись с места происшествия не содержит определенной информации о лице, находившемся за управлением автомобиля, в связи с чем подсудимого ФИО1 не оправдывает. 

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает критически как способ защиты и отвергает, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а в силу осуждения по ст. 264.1 УК РФ является заинтересованным лицом, его показания противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, прохождением им обучения в колледже, отсутствие постоянного заработка или иного дохода. 

С учетом целей и мотивов совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности, фактических обстоятельств преступления и личности виновного ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 ФИО7 по назначению дознавателя в размере 1 980 руб., в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 Карповой Л.Д. по назначению суда в размере 11 340 руб. следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 307 УК РФ, и назначить наказание обязательные работы сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО7 по назначению дознавателя в размере 1 980 руб., в виде оплаты труда адвоката филиала № 33 Карповой Л.Д. по назначению суда в размере 11 340 руб. взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при 

рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-45/2019, находящегося в Кондинском районном суде.