дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (добрачная фамилия Монастырская) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 168 000 руб. сроком погашения до 05.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день. Ответчик приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ответчик кредитные обязательства не исполнила, на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 085 443 руб. 72 коп., в том числе основной долг 77 661 руб. 63 коп., проценты 95 070 руб. 55 коп., неустойка 1 912 711 руб. 54 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 085 443 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 627 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Требование о взыскании задолженности поддерживает.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражений не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор № по которому АО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 (добрачная фамилия Монастырская) кредит в сумме 168 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Ответчик приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету) по 10.08.2015 включительно ответчик обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту исполняла, с сентября 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 09.04.2018 с указанием реквизитов платежа. Доказательств принятия мер по погашению кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 на 26.06.2018 по кредитному договору составляет 2 085 443 руб. 72 коп., в том числе основной долг 77 661 руб. 63 коп., проценты 95 070 руб. 55 коп., неустойка 1 912 711 руб. 54 коп. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, истории погашений (движению средств, указанных в выписке по счету), периоду неисполнения обязательств. 

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами. 

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд обязан дать оценку соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить общий размер неустойки до суммы 35 000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 207 732 руб. 18 коп. (основной долг 77 661 руб. 63 коп. + проценты 95 070 руб. 55 коп. + неустойка 35 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 627 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 в сумме 207 732 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине 18 627 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 года.