Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ООО « ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 28.07.2016г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив. В соответствии с первичным актом осмотра жилого помещения, составленным ООО « ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития стала течь радиатора центрального отопления в 

<

адрес>. В результате пролития, истцу был причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению №, составляет в сумме 

<

данные изъяты>. ООО «ЖКС» является управляющей компанией, обслуживающий указанный дом. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения на иск. Полагает, что вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется, так как залитие произошло 28.07.2016г. в результате производства работ по опрессовке системы отопления, однако, предупреждения о том, что будет производиться подача отопления или производиться какие - либо гидравлические работы, в том числе опрессовка системы отопления в данный день или любой другой не было, конкретную причину залитая при осмотре квартиры ответчика не установили, а лишь указали в акте, что залитие произошло по вине собственника квартиры №, самостоятельно менявших радиаторы. Вина управляющей организации в заливе имеется. 28.07.2016г. проводились внеплановые испытания системы отопления. ООО «ЖКС» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества перед испытанием на герметичность (опрессовке) системы отопления не осуществило, о проведении опрессовки жителей многоквартирного дома не известило, а также не обеспечило присутствие сотрудника управляющей компании при проведении опрессовки, что в результате работ по опрессовке системы отопления привело к затоплению квартиры истца и как следствие причинение ей ущерба. Просила в части исковых требований истца к ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ГРП.

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истицы является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

28.07.2016г. в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в связи с чем, ей был причинен ущерб.

29.08.2016г. комиссией ООО «ЖКС» был составлен акт о последствиях залива квартиры №. Согласно данному акту залитие произошло из квартиры № № в связи самовольной заменой радиаторов центрального отопления 28.07.2016г.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Представитель ответчика, оспаривая доводы представителя истицы указала, что причиной залива является производство работ по опрессовке системы отопления, при этом ООО «ЖКС» заблаговременно не уведомило жильцов об этом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она проживает в квартире 

<

адрес>. В ее квартире также произошло залитие, на полу была вода, вода также текла по стенам, ковер намок. Она с супругом поднялись в квартиру, расположенную выше, но хозяйки квартиры не было, поднявшись выше, стучались в квартиру №, но никто им дверь не открыл, хотя было слышно, что в квартире находились люди. В течение дня заходили в квартиру №, данная квартира находилась также в состоянии залития, в комнатах стояла вода, стены и вещи, находящиеся в квартире намокли. О точных причинах залития ей не известно. 

Свидетель ФИО10 показал, что он проживает в кв. №. У него в квартире произошло залитие, вода также по стенам текла. Он совместно с женой поднялись в кв. №, туда, откуда доносился шум но им никто не открыл, шум в квартире прекратился, хотя в квартире производились работы дрелью и иными инструментами. Далее они зашли к соседям в кв. №, в данной квартире все было затоплено, ковер, вещи, мебель были повреждены, везде была вода. В квартире № уже второй год идет ремонт. 

Свидетель ФИО11 показала, что работает мастером ЖЭУ по сантехническим работам. 29.07.2016г. она выходила по адресу: 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры. Когда она вошла в квартиру №, то увидела, что вода лилась по стенам, затем она поднялась в квартиру №, расположенную этажом выше, где выяснилось, что в квартире не были установлены радиаторы, в результате чего и произошло затопление квартиры № Собственники квартиры № не обращались в их организацию с просьбой слить воду из системы, так как вода в системе находится круглый год. В случае, если в ЖЭУ обращаются за какой -либо услугой, то заявка регистрируется, выписывается соглашение, клиент оплачивает квитанцию в банке, так как услуги платные. ЖЭУ является подразделением ЖКС по договору подряда, слив системы производится слесарем, который обслуживает дом. Данный дом обслуживал слесарь ФИО12, но в настоящее время он уволился. Опрессовка системы проводится по графику, но жильцов об этом уведомлять они не обязаны, так как опрессовка их не касается. Слесаря по имени Петр она не знает, в ЖЭУ он не работает. Дом в течение недели стоял без воды, после чего ФИО6 запустил систему. В случае, если бы в квартире № краны были закрыты, пролития не случилось. Пострадавшие из других квартир миром договорились с жильцами кв. №

Свидетель ФИО13 показала, что является дочерью ФИО2, ее супруг ФИО14 лично ходил в ЖЭУ с просьбой заменить отопление. Через несколько дней к ним пришел слесарь, которого звали Петр и начал сливать батареи, но не закончил работу, заглушки не установил и ушел. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что залили соседей. Объявлений о том, что будет производится опрессовка не было. Она лично была после залития в квартире Журавлевой, видела, что три полосы обоев были слегка влажные, ковролин влажный, на потолке и на дверях повреждений не было.. 

Свидетель ФИО14 показал, что он обращался в ЖЭУ для замены труб в кв. № Ему пояснили, что после демонтажа труб будет составлена смета и определена сумма к оплате. Пришел слесарь по имени Петр, срезал батареи примерно за два дня до залития, затем пришел после залития и частично сделал трубы, пояснил при этом, что тоже не знал о том, что будут включать воду. Когда он демонтировал трубы, воды в них не было, заглушки и краны установлены не были. Оповещений о том, что включат воду не было. Оплату услуг по замене труб он не произвел, поскольку ему не выдали счет. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что живет в квартире №. 28.07.2016г. произошло залитие квартиры, вода была в зале, в коридоре и на кухне, комната была залита вместе с находящейся в ней мебелью. Ковролин был полностью мокрый. Собственник квартиры № самостоятельно производил работы по замене радиаторов. Со слов соседей, когда они в день залития постучали в квартиру № №, им никто не открыл. Ранее в квартире сильного залития не было, частично был произведен ремонт в 2012-2013г. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что залитие квартиры № произошло по вине собственников квартиры 4-ого этажа Лелюх, которая своими силами проводила работы по замене радиаторов отопления.

Свидетель ФИО17 показал, он неофициально работает мастером по отделке квартир, в день залития он работал в квартире ФИО19. Был вызван сантехник, который пришел и срезал батареи, пояснил, что сразу он батареи заменить не может, только через 2-3 дня, после чего, ушел. После затопления квартиры пришел другой сантехник. О проведении опрессовки системы отопления, никто не уведомил жильцов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика. 

Доказательств тому, что ответчик обращался в ООО «ЖКС» и уведомлял о необходимости проведения в его квартире ремонтных работ, сообщил о демонтаже труб, суду не представлено. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся сотрудником ЖЭУ пояснила, что собственники квартиры № не обращались в их организацию с просьбой слить воду из системы, так как в случае, если в ЖЭУ обращаются за какой -либо услугой, то заявка регистрируется, выписывается соглашение, клиент оплачивает квитанцию в банке, так как услуги платные. ЖЭУ является подразделением ЖКС по договору подряда, слив системы производится слесарем, который обслуживает дом. Данный дом обслуживал слесарь ФИО12, слесаря по имени Петр она не знает и в ЖЭУ он не работает. 

К доводам ответчика, свидетелей о том, что не было известно о проведении опрессовочных работ, суд относится критически, поскольку доказательств тому, что сотрудники ООО «ЖКС», ЖЭУ действительно были предупреждены о намерении ФИО7 проводить работы по демонтажу труб, ответчиком суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом на основании экспертного заключения №/К-08-03 в сумме 125258, 09 руб., на основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертизы, порученная экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению № ООО «ГОСТ» от 19.01.2017г., в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 28.07.2016г. образовались повреждения: Зал 18,7 кв.м.:потолок натяжной - следы попадания воды;стены (обои) - локальное пятноообразование, деформации полотнищ; пол (ламинат) - локальные деформации.Спальня 13,9 кв.м:потолок (окраска водоэмульсионными составами) - пятнообразование; стены (обои) - обширное пятноообразование; полы (ДСП, ковролин) - деформации покрытия; Межкомнатный дверной блок устаревшего образца - разбухание в верх нижней частях. Межкомнатный дверной блок ЛДСП современного образца – разбухание в нижней частях.

В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ могло быть повреждено имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>: люстра в зале (8 ламп) - выход строя; диван-«книжка» - разбухание каркаса в нижней части; стенка ЛДСП - разбухание каркаса в нижней части; стол компьютерный угловой - разбухание каркаса в нижней части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении в результате залива квартиры 

<

адрес>, произошедшего 28.07.2016г. с учетом износа, составляет округленно: По элементам внутренней отделки: 90 700 руб., по утраченному имуществу: 15500 руб. 00 коп.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение эксперта № ООО «ГОСТ» от 19.01.2017г. допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Стороной ответчика аргументированного несогласия с отчетом об оценке либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности не представлено.

Таким образом, исходя из заключения ООО «ГОСТ» от 19.01.2017г., возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 90700 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., данная сумма подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.08.2016г. и квитанцией.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба истицы, требования истицы о компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, т.к. данный закон регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.)

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 

<

данные изъяты>., поскольку первоначально истцом были заявленные исковые требования к ООО « ЖКС» в рамках Закона « О защите прав потребителя», государственная пошлина ФИО1 не была оплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно- коммунальная система», ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов имущества 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года 

Судья Е.А. Чернова