Председательствующий Калита И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-491/2017

17 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Коробенко Э.В., 

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г., которым частично удовлетворен иск военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданный в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – управление финансового обеспечения) к 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО3 в обоснование поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 государству в лице управления финансового обеспечения причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу управления финансового обеспечения в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд определил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу управления финансового обеспечения в солидарном порядке 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано. 

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с выводом суда о причинении ими материального ущерба в указанном размере, поскольку судом не учтена сумма денежных средств, оставшихся на арестованных банковских счетах, использованных ими при совершении преступлений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы и допросе свидетелей для определения точной суммы ущерба. При определении размера исковых требований истцом не были учтены денежные средства, внесенные ответчиками на лицевой счет управления финансового обеспечения в порядке добровольного возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., а также средства, удержанные с них администрациями исправительных учреждений, в которых они отбывали наказание в виде лишения свободы. В качестве процессуальных нарушений они указывают, что вопреки требованиям ст. 231 УПК РФ суд не известил ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала, в результате чего они не успели подготовиться к судебному заседанию, ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела судом было проигнорировано, в основу решения положены светокопии документов, не имеющих юридической силы. Кроме того, ФИО2 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, а проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не обеспечило надлежащего участия ответчиков в судебном разбирательстве в связи с плохим качеством связи. В жалобе также отмечается, что судом нарушены сроки рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель начальника управления финансового обеспечения и помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 5 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 г. в соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, составлял реестры на выплату кредиторской задолженности военнослужащим войсковой части №, в которые путем обмана вносил номера банковских карт, оформленных на других лиц, не состоящих на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения и неосведомленных о существовании таких карт. Злоупотребляя доверием, он подписывал у должностных лиц названного управления составленные им реестры, которые затем в электронном виде направлялись в банк для перечисления соответствующих денежных сумм на указанные банковские карты. По поступлению денежных средств на подложные банковские карты ФИО1, используя эти карты и коды к ним, получал в банковских терминалах деньги, которыми ответчики распоряжались по своему усмотрению. Действуя указанным способом, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., причинив государству в лице управления финансового обеспечения, которое по уголовному делу признано потерпевшим, материальный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание, что вред управлению финансового обеспечения ФИО1 и ФИО2 причинили в результате совместных умышленных противоправных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Утверждение ответчиков о том, что данная сумма включает денежные средства, не снятые ими со счетов, является безосновательным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, из которого видно, что преступным путем ответчики завладели именно указанной суммой.

В связи с этим необходимости допроса свидетелей и проведения судебной экспертизы для установления размера причиненного управлению финансового обеспечения ущерба не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу.

При этом суд обосновано учел, что в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 частично возместили причиненный ими материальный ущерб, перечислив на расчетный счет управления финансового обеспечения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., ввиду чего подлежащая взысканию с них сумма снижена до 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что с ответчиков были произведены иные удержания администрациями исправительных учреждении в период отбывания наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Ссылку в жалобе на необходимость извещения ответчиков о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала, как это предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ, следует признать несостоятельной. Предъявленный к ответчикам иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен в порядке гражданского судопроизводства в соответствии ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ввиду чего необходимости в извещении участвующих в деле лиц не менее чем за 5 суток до его начала не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчики имели возможность и активно пользовались предоставленными им ГПК РФ процессуальными правами, заявляли ходатайства, отвечали на вопросы и сами задавали их. Сведений о том, что ответчики заявляли суду о ненадлежащем техническом обеспечении осуществления видеоконференц-связи протокол судебного заседания не содержит, поэтому доводы ФИО2 о перебоях в работе оборудования и плохое качество связи во время судебного заседания, что не позволило ему в полной мере участвовать в нем, являются необоснованными. Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 229 и 230 ГПК РФ, замечания на него не подавались.

Оснований полагать, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил родовой либо территориальной подсудности, не имеется, так как рассмотрение исковых заявлений о возмещении материального ущерба военнослужащими, а также бывшими военнослужащими отнесено процессуальным законом к подсудности военных судов. На необходимость рассмотрения гражданских дел данной категории в военных судах указано и в разъяснениях, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». 

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания, то судом перовой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту его нахождения.

Положения ст. 28 ГПК РФ судом не были нарушены, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) местом пребывания ответчиков являлось 

<

данные изъяты>, откуда они убыли ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Утверждение авторов жалоб о том, что они не были ознакомлены с материалами дела, опровергается имеющимся в деле расписками, из которых следует, что это право ими реализовано в полном объеме (т. 1 л.д. 134 и 135).

Вопреки доводам ФИО2, нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку ст. 330 ГПК РФ такого основания для отмены судебного решения не предусмотрено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи