Судья Романов В.В. Материал № 22-1110/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемой М., 

защитника Зайцева В.В., представившего удостоверение адвоката № 809 и ордер № 115,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Фетисовой О.В. и Зайцева В.В. в интересах обвиняемой М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2025 года,

которым М., 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой М. и ее защитника Зайцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, 

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 декабря 2024 года М. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и 24 декабря 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 декабря 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2025 года включительно.

20 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова обвиняемой М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 марта 2025 года включительно.

13 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

22 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова обвиняемой М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.В. в интересах обвиняемой М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на характеризующий материал, явку с повинной М. и ее признание вины, наличие у нее в собственности жилья на территории г. Саратова, полагает, что у суда имелись основания для применения к М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что никаких активных следственных действий с участием М. следственными органами в настоящее время не проводится, и последняя не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах обвиняемой М. считает постановление суда незаконным. Указывает на допущенную волокиту по уголовному делу, поскольку ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей обосновано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Отмечая, что инкриминируемое М. преступление было раскрыто благодаря ее явке с повинной в правоохранительные органы, полагает, что у суда не имелось оснований считать, что последняя скроется от следствия и суда, а также может повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что у суда имелись основания для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку та ранее не судима, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной и дала признательные показания, имеет в собственности жилье. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей, заменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной М. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ей обвинения, а также принял во внимание данные о ее личности, в том числе то, что она ранее не судима, имеет регистрацию на территории Саратовской области и место жительства на территории г. Саратова.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления М. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.В. о допущенной органами следствия волоките по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку ранее продление сроков содержания обвиняемой под стражей вызывалось необходимостью назначения и проведения М. судебной психиатрической экспертизы, проведение которой в настоящее время окончено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2025 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий