78RS0002-01-2024-011254-08

Дело № 2-1467/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК Групп» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.51-52) обратилась с иском к ООО «МКК Групп» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый товар в размере 107 505 руб., неустойку в размере 305576,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор поставки товара межкомнатных дверей, который был полностью ею оплачен, товар поставлен. 23.11.2023 был зафиксирован брак товара (покраска и неверно врезаны петли), 09.02.2024 была произведена замена дверей, однако после установки выяснилось, что поставленные двери другого качества, поставщик признал данный факт, двери иного качества истцу не походят, они не соответствуют заявленным характеристикам и качеству, в новом качестве двери с истцом не согласовывались, в связи с чем истец отказалась от договора и попросила вернуть ей деньги, на что ответчик ответил отказом.

Истица в суд явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивала, поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, указывала на то, что при выборе дверей руководствовалась их характеристиками, а именно чтобы каркас был сделан из массива дерева, при поставке товара первоначального и в дальнейшем после устранения недостатков они соответствовали тем характеристикам, которые она выбирала, однако последняя партия пришла их ХДФ, согласно ответа завода-изготовителя они изменили технологию производства, но с ней поставку дверей иного качества никто не согласовывал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам указанным в отзыве (л.д.21-22, 42-43), 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 между ФИО1 и ООО «МКК Групп» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки, предметом которого явилось передача в собственность покупателя межкомнатных дверей и (или) сопутствующих материалов в ассортименте и количестве установленном Заказ-нарядом, являющимся приложением к договору.

Из заказ-наряда №69219 (л.д.8) следует, что товар поименован как Velldoris, белое дерево, платина золото, по Олимпия 2 шт.. пг Олимпия 2 шт., коробка т\с 10 шт., наличник т/с 26 шт., добор 9 шт., петли 8 шт., замок 2 шт., завертка 2 шт., защелка 3 шт., ручки 4 шт. стоимость составила 81860 руб.

Размеры, а также иные характеристики были указаны в бланке замеров и согласован сторонами (л.д.10)

В тот же день между ФИО1 и ООО «МКК Групп» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор установки данных дверей, оплата согласно заказ наряда от 20.03.2023 оставила 21600 руб. (л.д.9)

При этом на подписание истцу были также предоставлены договор поставки от 21.05.2023, заказ-наряд №69219 который содержит как перечень товаров к поставке, так и перечень работ по установке, подписанные как ООО «МКК Групп» в лице генерального директора ФИО3 так и ФИО1 (л.д.54, 54 оборот) и указание об оплате по договору суммы 107505 руб. 

Тот факт что истцом был также подписан договор установки с ИП ФИО4 (л.д.55 оборот) значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как с кем у ответчика заключены отдельные договора на установку дверей не важно, поскольку перечень работ по установке вошел в заказ-наряд подписанный ОО «МКК Групп» в лице генерального директора ФИО3 и им же составленный, оплата произведена непосредственно в адрес ответчика (л.д.58), недостаток возникший при установке дверей (неправильно врезаны пели) устранял ответчик, иного суду не представлено.

22.05.2023 поставка дверей была осуществлена истцу и принята истцом с дефектами, в связи чем была выплачена компенсация в размере 3000 руб. (л.д.44), 31.05.2023 установка дверей была произведена. 

13.06.2023 от истца поступила претензия о том, что в ходе эксплуатации покрытие на торце полотна отслаивается, ответчик направил мастера для реставрации и дефект был устранен. 

08.08.2023 истец повторно обратилась претензией, указав что в процессе эксплуатации товара обнаружилось отслоение покрытия на всех полотнах, был составлен рекламационный акт и направлен в адрес производителя, который принял решение о замене полотен и 16.08.2023 в адрес истца была осуществлена поставка товара (л.д.45), однако 23.08.2023 истец отказалась от их установки по причине брака.

28.08.2023 фабрика Velldoris повторно приняла решение о замене товара на основании рекламационного акта от 24.08.2023 и 08.11.2023 товар был поставлен истцу (л.д.46), 23.11.2023 двери были установлены, однако 24.11.2023 истица обратилась к ответчику с претензией в части установки двух полотен (брак покраски, неверно врезаны петли), на компенсацию и замену только двух полотен истец не согласилась.

31.01.2024 согласно акта в адрес истца была осуществлена доставка товара (л.д.48), от которых в тот же день она отказалась (л.д.47)

Сторонам не оспаривается тот факт, что 09.02.2024 двери были заменены, однако 20.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о том, что изменено наполнение дверного полотна, каркас сделан не из массива дерева, а из ХДФ (древесноволокнистой плиты)

Ответчик получив претензию истицы направил запрос и получил ответ от ООО «Порта бене» (л.д.29) о томи, что переход на ХДФ каркас был обусловлен технологической необходимостью, так как каркас из массива древесины (или сама древесина) является живым материалом и подвержена короблению в следствии изменения влажности воздуха, поэтому рама из массива сосны является нестабильным материалом, дверные полотна, выполненные из ХДФ не подвержены изменениям геометрии, несущая способность не потеряна при переходе на другую технологию изготовления.

Поскольку истцом были заказаны двери с каркасом из массива древесины и это для нее имело принципиальное значение, поставку дверей с иными характеристиками с ней никто не согласовывал, она направила в адрес ответчика 27.03.2024 претензию о поставке товара в соответствии с договором и информацией ранее отраженной на сайте компании (л.д.13), на что получила отказ (л.д.14-15) 

Доводы ответчика о том, что в заказ- наряде и договоре не указана такая характеристика как каркас из массива сосны и брус, суд не принимает как доводы, подтверждающие исполнение договора надлежащим образом.

В данном случае истцом представлены скриншот с сайта Velldor.ru, где указано каркас: массив сосны, брус (л.д.11-12), до февраля 2024 ей поставлялись двери именно с такими характеристиками, иного суду не представлено, продавец признал, что был осуществлён переход на ХДФ с каркаса массив сосны в связи с технологической необходимостью. Тот факт, что в заказ нарядах не отражена данная характеристика не имеет значение при совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, данные документы составлялись именно ответчиком, соответственно он как более сильная сторона в отношениях с потребителем и профессионал в своем деле, должен был указать все имеющие значения характеристики в отношении товара. Доказательств того, что на сайте Velldor.ru на момент заключения договора были представлены образцы дверей с каркасом из ХДФ, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии товара указанного в заказ- наряде условиям договора поставки от 21.05.2023 судом не было удовлетворено, поскольку направлено на затягивание судебного процесса и не обоснованную трату денежных средств. Поскольку основная характеристика из-за которой возник в настоящее время спор (из чего сделан каркас) не отражена в договоре (заказ–наряде и иных документах составленных ответчиком) и постановка вопроса указанного ответчиком (л.д.26 оборот) не целесообразна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сначала истцу поставлялся товар соответствующий ее требованиям в части наполнения каркаса, однако был возвращён по причине наличия различного рода дефектов, которые вонзили в период гарантийного срока и как утверждает ответчик именно фабрика Velldoris принимала решение о их замене, тем самым признавая данные дефекты. В последующем товар был поставлен истцу, но с иной характеристикой, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 469, 478 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар не соответствующий договору, то у истца имеется право на расторжение договора.

Согласно представленного заказ-наряда от 26.05.2023 истица дополнительно приобрела у ответчика ручку, замок и завертку в количестве по 2 шт. каждый и оплатила врезку сантехнического замка, а всего понесла дополнительные расходы в размере 3610 руб. (л.д.60-61)

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 107505 руб. с учетом дополнительных расходов на суму 3610 руб. и возврат 3000 руб. в виде компенсации за некачественно поставленный товар подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя –отказ вернуть денежные средства за период с 02.04.2024 по 27.02.2025, что составляет 305576.60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Определяя размер неустойки подлежащий ко взысканию, суд обращает внимание на то, что истец в претензии от 27.03.2024 просила поставить двери в соответствии с характеристиками указанными на сайте продавца, на то что получила отказ 01.04.2024 г. в установленный ст. 21 ЗоЗПП срок и только 01.07.2024 обратилась с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 04.07.2024 (л.д.6)

Таким образом, размер неустойки за период с 14.07.2024 по 27.02.2025 составляет 245111 руб. 40 копеек (107505х1%х228 дн) и подлежит дальнейшему взысканию с 28.02.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Оснований для снижения сумм взысканной неустойки суд не усматривает, так как никаких ходатайств со стороны ответчика в указанной части не поступало. 

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 183808,20 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценивая объем работы, проделанной представителем истца согласно договора на оказание услуг от 11.01.2024 (анализ документов и подготовка претензии и искового заявления к ООО «МКК Групп»), учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, а также частичного удовлетворения требований суд находит разумной, справедливой и достаточной суммой для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов в общем размере 12804, 4 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 7026 руб. 

Суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договора поставки в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен разрешить вопрос о возврате товара с недостатками по требованию продавца.

Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут со стороны истца, денежные средства, уплаченные за данный товар подлежат возврату истцу, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику товар- 4 комплекта дверей приобретённых по договору поставки №69219 от 21.05.2023 силами и за счет ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКК Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки №69219 от 21.05.2023 г. денежные средства в размере 107505 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.07.2024 по 27.02.2025 в размере 245111 рублей 40 копеек и с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день, исчисленной от суммы задолженности, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 183808 рублей 20 копеек, расходы на представителя 12804 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комплект дверей приобретённый по договору поставки № 69219 от 21.05.2023 силами и за счет ООО «МКК Групп»

Взыскать с ООО МКК Групп в доход государства государственную пошлину в размере 7026 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 г.