� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«23» октября 2020 г. 

<

адрес>

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес>, ООО «Спец 68», администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес>, ООО «Спец 68», администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2019г., в котором просит взыскать ущерб в размере 129 605 руб. 12 коп., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3792 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. 

Заявленные требования мотивированы следующим: 09 февраля 2019 года напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автобуса ПАЗ 4234, принадлежащего ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля истца в ледяную колейность высотой 7 см. Факт наличия колейности на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС СБДПС. На основании муниципального контракта от 28.01.2019г. содержание автомобильных дорог общего пользования, расположенных в 

<

адрес> осуществляет ООО «Спец 68».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 4234 гос.рег.знак 

<

***> была застрахована АО «РСК «Стерх».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.40 мин. по адресу: 

<

адрес>, свою вину в ДТП признала ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» произведено перечисление страховой выплаты согласно распоряжению №ПВУ-ОУУ-024407/19 на сумму 16700 рублей в пользу ФИО13 (собственник автобуса ПАЗ 4234).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в иске, а также указал, что после удара с автобусом автомобиль ФИО1 ударился передней частью, т.к. его отнесло от удара в снежный сугроб. ДТП произошло из-за некачественного содержания дороги. Сейчас автомобиль отремонтирован и находится у истца в городе Тамбове. Просил взыскать ущерб с ООО «Спец 68».

Представитель ООО «Спец 68» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что исковые требования к ООО «Спец 68» считает безосновательными, недоказанными, противоречащими нормам материального права и письменным доказательствам дела. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в месте ДТП имелись колеи из льда высотой 7 см, и другие недостатки проезжей части дороги, однако истицей не представлено в дело доказательств того, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки так же наличествовали. Экспертом установлено, что действия истицы не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной ДТП. В том же заключении эксперта есть вывод о том, что недостатки проезжей части, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, могли находиться в причинной связи с ДТП, стимулируя его развитие. Считает данный вывод эксперта не может быть положен в основу решения суда, так как основан на Акте выявленных недостатков проезжей части дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно является доказательством не относимым к рассматриваемому делу. Кроме того, не все заявленные истицей повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения передней части автомобиля. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик администрация 

<

адрес> уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на заявленные требования представитель указал, что администрация 

<

адрес> по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> на ООО «Спец 68» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе по 

<

адрес>. Условиями контракта также предусмотрена ответственность подрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ) за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам, перечисленным в Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> и материальная ответственность перед участниками движения за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги. Поскольку администрация 

<

адрес> не нарушала права и интересы истца, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации 

<

адрес>. 

Ответчик администрация Бокинского сельсовета 

<

адрес> уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что администрация Бокинского сельсовета 

<

адрес> по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований к администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес> отказать.

Третье лицо – ФИО8 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автобуса ПАЗ 4234, которым управлял водитель ФИО14 Подъехав на место ДТП он увидел, что автомобиль врезался в левый передний бок автобуса. Был составлен европротокол и страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ему ущерб. Колейность на дороге была глубокая.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного с напарником выезжал по адресу: 

<

адрес> для осмотра проезжей части дороги. Была выявлена колейность и составлен акт осмотра. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не был.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что двигаясь по дороге 

<

адрес> в 9 часов вечера навстречу ехал легковой автомобиль, его развернуло и кинуло под автобус. На проезжей части в месте ДТП имелась колейность примерно 5-7 сантиметров. О ДТП он известил своего работодателя, был составлен европротокол. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.1.2 ПДД РФ дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 8.1. "ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таб.В.1 прилож. В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин напротив 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234 гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО14, принадлежащему на праве собственности ФИО13 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 4234 гос.рег.знак 

<

***> была застрахована АО «РСК «Стерх».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.40 мин. по адресу: 

<

адрес>, свою вину в ДТП признала ФИО1 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» произведено перечисление страховой выплаты согласно распоряжению №ПВУ-ОУУ-024407/19 на сумму 16700 рублей в пользу ФИО13 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана высота ледяной колейности 7 сантиметров.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО15 №З-08/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому колейность на участке дороги по адресу: 

<

адрес>. С.Бокино, 

<

адрес>, не соответствует существующим ГОСТам. Колейность могла способствовать дорожно-транспортному происшествию произошедшему 09.02.2019г. в 20 час. 40 мин. С участием автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.номер 

<

***>; заключение ИП ФИО15 № З-08/19 от 05.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 гос.рег.номер 

<

***>, без учета износа составляет 129605,12 руб., с учетом износа - 85305,02 руб. Услуги эксперта составили 25000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2019г., составленному инспектором ДПС СБ ДПС Свидетель №1 следует, что 12.02.2019г. в 09.00 час. на участке по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - ледяная колейность высотой 7 сантиметров.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО15 в судебном заседании пояснил, что причиной заноса ТС могут быть разные, но основные причины это: действия водителя, состояние дорожно-транспортного полотна, состояние автомобиля. Здесь в данном ДТП был не занос, а выброс автомобиля, свидетель это показывает, как и ФИО17. Из представленных материалов он не может судить о действиях водителя, поскольку были представлены извещение и пояснения лиц участвующих в ДТП. Исследуя обстоятельства ДТП, он исходил из написанных пояснений водителей. На место, где произошло ДТП, он не выезжал, а фотографии предоставила заказчик ФИО17. Транспортное средство он осматривал во дворе у ФИО17, автобус не осматривал. Была осмотрена передняя часть автомобиля ФИО17, т.к. с её слов после контакта задней частью автомобиля с автобусом, автомобиль улетел в сугроб. Выводы строил исходя из представленных документов по экспертизе Z-08/19-2, и №З-08/19 где ставились вопросы: Соответствует ли колейность на участке дороги ГОСТАам? Могла ли колейность на участке дороги способствовать ДТП? Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 с учетом износа и без учета износа. Причинно-следственную связь повреждений и ДТП не изучал, потому что такой вопрос перед ним не ставился. Перечень повреждений был определен только при осмотре автомобиля по заявлению заказчика для определения стоимости его восстановления. При осмотре автомобиля присутствовал только заказчик, а водителя автобуса при этом не было. По ГОСТу была колейность превышающая, а именно 7 см. Движение автомобиля по колейности влечет за собой боковые перемещения, что способствует заносу и выбросу ТС.

В рамках данного гражданского дела, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, порученное экспертам ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.Действия, какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли заявленные истицей повреждения ее автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***> обстоятельствам заявленного ДТП? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***> с учетом ответа на второй вопрос? 4 Является ли причиной ДТП состояние дорожного полотна в месте ДТП?

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом ФИО11 были даны выводы на вопросы № и №, из которых следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***> не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автобуса ПАЗ-4234 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ПАЗ-4234 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность развития опасности. При наличии на момент ДТП зимней скользкости, обнаруженной за 6 и более часов, состояние дорожного полотна, в том числе и по наличию «колейности» находилось в причинной связи с фактом ДТП как условие, стимулирующее потерю курсовой устойчивости транспортного средства.

По вопросам № и № эксперт ФИО10 указал, что дать обоснованный ответ на поставленные вопросы не представляется возможным. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз ФИО11 и ФИО10

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что указать какие именно действия водителя ФИО17 при управлении транспортным средством вызвали неуправляемость транспортного средства при движении не может. Имеется факт потери управляемости ТС при движении по дороге, имеющей специфические условия, которые освещены в заключении. Была колейность в виде частей снежно-ледяного наката. Водитель ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***> сам выбирал скорость движения, учитывая колейность, уклон, снежно-ледяной накат. Водитель должен был прекратить движение, если не мог ехать, учитывая все эти факторы, поскольку водитель сам выбирает безопасную для себя скорость движения при данных факторах. Единственные критерии, которые используются в судебной автотехнике - это те, которые имеются в соответствующих процессуальных документах. Зимняя колейность дорожного покрытия и колейность дорожного покрытия - это разные понятия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что перечень повреждений при осмотре автомобиля с указанием повреждений, подготовленный ИП ФИО15 не соответствует повреждениям в передней части автомобиля, т.к. они не указаны в материалах ГИБДД, ни в других документах, в материалах дела отсутствуют данные о повреждении передней части автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***> в ДТП. Из представленных материалов не понятно, где находится передняя часть автомобиля. Фактически возможно определить стоимость ущерба автомобиля ВАЗ 21703 без учета повреждений в передней части автомобиля, желательно осмотреть автомобиль. 

С учетом, пояснений экспертов ФИО11, ФИО10, и ИП ФИО15, полученных в судебном заседании, и других доказательств по делу, получении дополнительных сведений о ДТП, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза со следующими вопросами: 1.Определить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств 09.02.2019г. 2.Определить перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП 09.02.2019г. без учета повреждений передней части автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом ФИО11 были даны выводы по вопросу №, из которых следует, что участок совершения ДТП не характеризуется внезапностью изменения дорожных условий. Оба водителя достаточно продолжительное время перемещались по т.н. «колеям» или вне их, тем самым будучи в достаточной мере проинформированными об особенностях дорожных условий на данном участке. Соответственно у обоих водителей имелось в распоряжении достаточно времени и пространства для принятия решения о способе безопасного разъезда, например,снижения скорости до минимально безопасной и плавного маневра. При этомскорость движения при разъезде должна была выбираться водителями персонально, исходя из особенностей управления своим транспортным средствоми собственных профессиональных навыков.

Судя по вещной обстановке, зафиксированной фотоматериалами, при-веденными в том числе и в заключении первичной экспертизы видно, что ко-леса автобуса расположены не в колеях, а на полосах снежно-ледяного накатаи ориентируют автобус в прямом направлении в положении, ‘близком к предельному «правому» на проезжей части. Т.е. водитель автобуса при разъезде смог обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, в действиях водителя автобуса не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ и, соответственно, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 21703. 

Попытка же водителя автомобиля ВАЗ 21703 обеспечить безопасный разъезд с автобусом при аналогичном же сближении завершилось утратой контроля за движением транспортного средства, что указывает на противоречие действий водителя требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В отношении дорожного покрытия в заключении первичной экспертизы установлено, что согласно пункту 8.1 ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию.. .» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок до 6 часов для дорог 4-й категории. Также в заключении первичной экспертизы сделан вывод о том, что снежно-ледяная колейность глубиной 7 см не могла обеспечить безопасность движения на неподготовленном как в данном случае покрытии. Т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало безопасности движения. Таким образом, определились два фактора. Сформировавших возможность и неизбежность столкновения: с одной стороны действия водителя автомобиля, не учетшего дорожные условия в месте ДТП, с другой - сами несоответствующие требованиям безопасности дорожные условия. 

В заключении первичной экспертизы указывается: в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ВАЗ 21703 и автобуса ПАЗ -4234 находились как так называемая колейность глубиной 7 см. и зимняя скользкость, обнаруженная за 6 и более часов, так и противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ -21703.

При производстве дополнительной экспертизы эксперт ФИО11 пришел к выводу, что противоречащие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***> находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля ВАЗ 21703 и автобуса ПАЗ-4234. 

Экспертом ФИО10 были даны выводы по вопросу №, из которых следует, что в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», вытекающим из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения», все ДТП принято подразделять на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид. Произведено исследование объяснения ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ -21703 гос.рег.знак 

<

***> в момент ДТП 09.02.2019г. «Я, ФИО2,.. . управляя автомобилем ВАЗ-21703... двигался по 

<

адрес>... Навстречу мне двигался автобус марки ПАЗ. При приближении к автобусу меня выбросило из колеи, при этом произошло столкновение с автобусом».

Предложенная версия формирует следующее понимание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ-21703 двигался по 

<

адрес>. При приближении к автобусу ПАЗ, двигавшемуся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21703 выехал, согласно схемы ДТП, задней частью из ледяной колеи, после чего произошло столкновение задней левой частью автомобиля ВАЗ021703 и переднего левого угла автобуса ПАЗ.

Таким образом, участниками ДТП заявляется одно самостоятельное событие, претендующее на определение ДТП, - столкновение задней части автомобиля ВАЗ021703 с левым передним углом автобуса ПАЗ.

Исследование передней части автомобиля ВАЗ 21703 выявило противоречия, заключающиеся в несовпадении мест расположения внешних и внутренних повреждений:

- противоречия между повреждением бампера (справа) и повреждением балки бампера (слева) (фото фототаблицы 4, 5 и 6 первичной экспертизы);

- целой решеткой радиатора и следах на пластинах радиатора (фото фототаблицы 8 и 9 первичной экспертизы).

Ввиду вышеизложенного, а также ввиду того, что ни один первичный документ и ни один фотоснимок не подтверждает столкновение передней части 

автомобиля ВАЗ 21703 с каким-либо объектом, она из исследования исключается. 

Расшифровка акта осмотра на листе 116 первого тома гражданского дела не соответствует методическим рекомендациям при производстве автотехнических экспертиз, в частности, в ней не указаны вид. Объем и место расположения повреждений на узлах и деталях, соответственно, на каком основании назначены те или иные ремонтные воздействия, не поясняется. 

В связи, с тем, что ходатайство о предоставлении автомобиля для исследования не удовлетворено, единственными объективными материалами могут быть фотоснимки на компакт -дисках на странице 115 первого тома гражданского дела. 

В результате проведенного исследования имеющихся на компакт-дисках фотоснимков, на автомобиле ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***>, выявлены повреждения, которые могли быть получены в результате столкновения с автобусом ПАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений передней части могла составить: без учета износа 88000 рублей; с учетом износа 68700 рублей. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение ФБУ Тамбовской ЛСЭ № от 26.02.2020г., №№ от 05.10.2020г., суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз ФИО11 и ФИО10

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что указать какие именно действия водителя ФИО17 при управлении транспортным средством вызвали неуправляемость транспортного средства при движении не может. Имеется факт потери управляемости ТС при движении по дороге, имеющей специфические условия, которые освещены в заключении. Была колейность в виде снежно-ледяного наката. Водитель ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***> сам выбирал скорость движения, учитывая колейность, уклон, снежно-ледяной накат. Водитель должен был прекратить движение, если не мог ехать, учитывая все эти факторы, поскольку водитель сам выбирает безопасную для себя скорость движения при данных факторах. Единственные критерии, которые используются в судебной автотехнике - это те, которые имеются в соответствующих процессуальных документах. Зимняя колейность дорожного покрытия и колейность дорожного покрытия - это разные понятия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что перечень повреждений при осмотре автомобиля с указанием повреждений, подготовленный ИП ФИО15 не соответствует повреждениям в передней части автомобиля, т.к. они не указаны в материалах ГИБДД, ни в других документах, в материалах дела отсутствуют данные о повреждении передней части автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак 

<

***> в ДТП. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, изложенным непосредственно после ДТП, и имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56-59 т.1): «Я, ФИО2,.. . управляя автомобилем ВАЗ-21703... двигался по 

<

адрес>... Навстречу мне двигался автобус марки ПАЗ. При приближении к автобусу меня выбросило из колеи, при этом произошло столкновение с автобусом».

Материалами дела установлено, что на проезжей части дороги 

<

адрес> в месте ДТП имелась ледяная колейность высотой 7 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Спец 68» должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Суд также учитывает и вину водителя ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение автомобиля с автобусом ПАЗ -4234.

ФИО2 при обнаружении опасности в виде ледяной колейности на участке дороги, по которой он двигался, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что привело к ДТП.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества 

<

адрес> № по состоянию на 04.09.2019г. автомобильная дорога «Тамбов-Котовск» -1-й подъезд к 

<

адрес> входит в состав муниципального имущества 

<

адрес>.

Работы по содержанию дороги осуществляет ООО «Спец 68» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> ООО «Спец 68», последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> протяженностью 98,150 км (далее работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), Сметным расчетом (Приложение № к Контракту), Перечнем нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог (Приложение № к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1), в том числе: обеспечивает безопасность дорожного движения (п. 2.1.9); Подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (п.ДД.ММ.ГГГГ); подрядчик несет ответственность (п. ДД.ММ.ГГГГ): 

-за обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильным

перечисленным в Техническом задании на выполнение работ по содержанию

автомобильных дорог 

<

адрес> протяженностью

98,150 км. (Приложение № к Контракту);

-материальную и иную ответственность перед участниками движения за ущерб

причиненный ДТП, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги;

-за соблюдение требований «Технических правил ремонта и содержания

автомобильных дорог», в т.ч. за несогласованную прокладку коммуникаций

неорганизованную свалку мусора, повреждение дорожных сооружений и т.д.

произведенных по его вине;

-за соответствие качества используемых материалов требованиям ГОСТов,сертификатов и других нормативных документов;

-за ущерб, причиненный третьим лицам;

-ущерб, нанесенный в результате производства работ по настоящему Контрактутретьему лицу, компенсируется Подрядчиком.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе акт выявленных недостатков и выполненных работ, схему ДТП, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения произошел вследствие ледяной колейности, в результате чего, автомобиль ВАЗ 21703 столкнулся с автобусом ПАЗ 4234. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащее исполнение ООО «Спец 68» вышеназванных условий контракта ( п.2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наличие ледяной колейности высотой 7 сантиметров на дороге не соответствовало требованиям п.8.1 ФИО16 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спец 68» (необеспечившего надлежащее содержание дороги), а также водителя ФИО2 (в нарушении п.10.1 ПДД) обоюдной вины, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, поскольку допущенные ООО «Спец 68» нарушения условий контракта и недооценка водителем ФИО2 дорожной обстановки с учетом имеющейся ледяной колейности не исключают полностью вины водителя в соблюдении требований п. 10.1 ПДД.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина ООО «Спец 68» - 50%, вина водителя ФИО2 - 50%.

Требования к администрации 

<

адрес> и администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес> представитель истца по доверенности ФИО3 не поддерживал, просил взыскать ущерб с ООО «Спец 68».

Поскольку судом установлено, что работы по содержанию дороги осуществляет ООО «Спец 68» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истец требования поддерживает к ответчику ООО «Спец 68», то требования к администрации 

<

адрес> и администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (N 4 (2018)).

Таким образом, с ответчика ООО «Спец 68» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 44000 рублей (88000 – 50%).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился ИП ФИО15 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак 

<

***>, для определения соответствия колейности на участке дороги существующим ГОСТам, могла ли колейность способствовать ДТП произошедшему 09.02.2019г. с указанным автомобилем.

При этом истцом были понесены расходы по оплате производства ИП ФИО15 экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Отчет ИП ФИО15 был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, указанные выше расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Спец 68» в пользу истца в размере 8487 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для представления своих интересов истцом была оформлена и выдана доверенность на имя ФИО3 удостоверенная нотариусом, за составление которой уплачено 1700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истцом выдана для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Спец 68» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 1287,38 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спец 68» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец 68» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 44000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8487 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спец 68» в остальной части - отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Бокинского сельсовета 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.