Дело 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием адвоката Цепов В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр (далее – ООО «Спектр»), в обоснование которого указывал, что между сторонами 26.12.2013 г. был заключен договор № ИП/СП/477-6-852 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ... (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный 

<

данные изъяты> (далее - квартира), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Как указал истец, в соответствии с п.2.1 Договора цена Договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 2 122 800,00 рублей. Порядок оплаты был установлен п. 2.2 Договора. Оплата должна была производится за счёт собственных средств и кредитного договора. В частности, сумма в размере 1 522 800 руб. подлежала оплате истцом за счёт собственных средств не позднее 10 календарных дней после даты подписания Договора; сумма в размере 600 000 руб. оплачивалась истцом за счёт кредита, предоставленного ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 г. Истец уплатил денежные средства по Договору: сумма в размере 1 522 800 руб. была выплачена по аккредитиву №131 от 26.12.2013г., открытому в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК», что подтверждается справкой ООО «СПЕКТР» от 03.04.2014г. №50 о внесённом долевом взносе; сумма в размере 600 000, 00 руб. была перечислена на счёт застройщика за счёт предоставленных кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 г. в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно п.4.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но просрочка передачи квартиры превысила более чем два месяца, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № ИП /СП/477-6-852.

Истец указывал, что он направил ответчику уведомление 28.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнении (расторжении) Договора. Также 28.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 2 122 800, 00 руб., а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Кроме того, истец требовал компенсировать убытки, связанные с исполнением условий договора, в том числе, расходы по государственной регистрации Договора в размере 18 000 руб., банковскую комиссию в размере 180 руб., расходы по выплате процентов по ипотечному кредиту в размере 12 133 руб. 01 коп., расходы по ипотечному страхованию в размере 4092 руб., расходы за открытие аккредитива в размере 3045 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. Ответа на уведомление и претензию от ответчика не поступило. 

Истец указывал, что он направил ответчику уведомление 28.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнении (расторжении) Договора. Также 28.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 2 122 800, 00 руб., а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Кроме того, истец требовал компенсировать убытки, связанные с исполнением условий договора, а именно расходы по государственной регистрации Договора в размере 18 000 руб., банковскую комиссию в размере 180 руб., расходы по выплате процентов по ипотечному кредиту в размере 12 133 руб. 01 коп., расходы по ипотечному страхованию в размере 4092 руб., расходы за открытие аккредитива в размере 3045 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. Ответа на уведомление и претензию от ответчика не поступило. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд: 

Признать Договор № ИП/СП477-6-852 участия в долевом строительстве от 26.12.2013 г. расторгнутым с 28.04.2017г., 

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1: 

сумму в размере 2 122 800 руб., уплаченную истцом в счет цены Договора,

сумму процентов за пользование денежными средствами начисляемых на сумму 2 122 800 руб. 00 коп. в двойном размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств начиная с 27.12.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств,

убытки, понесённые в связи с исполнением договора долевого строительства в размере 37 450 руб. 91 коп.

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

судебные расходы в размере 47 238 руб. 88 коп. (л.д.5-11, 12-13).

В судебном заседании истец, его представитель, адвокат Цепов В.Г. (ордер на л.д.22), действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на XX.XX.XXXX года (л.д.23), исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком на XX.XX.XXXX год (л.д.48), в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, в котором ответчиком было заявлено, в том числе, о снижении суммы процентов и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ; также ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры истцу и понесенными истцом расходами по открытию аккредитива, государственной регистрации Договора, банковской комиссии, по выплате процентов по ипотечному кредиту, расходов по ипотечному страхованию. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. истец, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Спектр», с другой стороны, заключили договор № ИП/СП/477-6-852 участия в долевом строительстве /л.д. 28-37/. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ... и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 2 122 800,00 рублей. В силу п.2.2. Договора сумма в размере 1 522 800 руб. оплачивалась ФИО1 за счет собственных средств; Сумма в размере 600 000 руб. - за счет кредита, предоставленного ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 г.

Указанная сумма денежных средств уплачена истцом во исполнения принятых на себя обязательств по договору в порядке и на условиях, согласованных сторонами, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями № 131 от 26.12.2013 г.,/л.л.43/ № 50241 от 08.04.2014 г. /л.д.77/. 

Согласно п.4.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений стороны истца, в связи с наличием оснований полагать, что жилое помещение в срок, предусмотренный договором, передано не будет, истец 28.04.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д.14-15). Также 28 апреля 2017 г истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в которой истец потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 2 122 800, 00 руб., а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсировать убытки, связанные с исполнением условий договора, компенсацию морального вреда (л.д.16-18). Ответчиком получения указанных обращений истца не оспорено, Ответа на уведомление и претензию от ответчика не поступило. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно материалам дела, истец по договору № ИП/СП/477-6-852 от 26.12.2013 выступает потребителем, поскольку является гражданином, приобретающим жилое помещение по данному договору исключительно для удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик является застройщиком строительства дома по вышеуказанному адресу, который обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с характеристиками, определенными условиями договора.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.7.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – 214-ФЗ, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.7.4 Договора участия в долевом строительстве, договор может быть расторгнут при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством (л.д.35).

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора предусмотрено право Дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.

Судом установлено, что истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2013 в размере 2 122 800 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №ИП/СП/477-6-852 от 26.12.2013, в размере 2 122 800 рублей. 

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право, согласно закону, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами, начисляемых на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в связи с чем исковые требования в данной части суд признаёт обоснованными по праву. Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25 сентября 2017 (дата рассмотрения исковых требований) составили: 1 792 103,14 руб. из расчета: 2 122 800*9,25% (ключевая ставка от 28.04.2017) / 300 х 1369 дней (период 27.12.2013 – 25.09.2017) х 2. Данные проценты, начисляемые на сумму 2 122 800 рублей в двойном размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, подлежат взысканию и за период с 26 сентября 2017 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Оценивая размер рассчитанной неустойки в совокупности с заявлением ответчика о её снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно срока просрочки передачи квартиры истцу, установленного договором, на который истец рассчитывал при его заключении, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов до суммы в 1 000 000 рублей. В остальной части данное требование истца подлежит отклонению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по государственной регистрации Договора в размере 18 000 руб., банковской комиссии в размере 180 руб., расходов по выплате процентов по ипотечному кредиту в размере 12 133 руб. 01 коп., расходов по ипотечному страхованию в размере 4092 руб., расходов за открытие аккредитива в размере 3045 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по государственной регистрации Договора в размере 18 000 руб. и банковской комиссии в размере 180 руб., представлен заключенный 26.12.2013 между ним (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (Исполнителем) договор оказания услуг № 480/СП-6-852, и предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в регистрации органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора № ИП/СП/477-6-852 участия в долевом строительстве от 26.12.2013 и права собственности в отношении квартиры (л.д.69-70). Цена услуг Исполнителя, согласно п.4.договора, составляет 18000 рублей, из которых: 9000 рублей – за услуги, связанные с регистрацией договора участия в долевом строительстве, 9000 рублей – за услуги, связанные с регистрацией права собственности (л.д.69-70). В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 2413 и банковский ордер (л.д.74, 75). Из материалов дела следует, что 23 января 2014 произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве (л.д.61). Между тем, суд находит, что расходы истца в указанной части не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным сторонами Договором участия в долевом строительстве от 26.12.2013 г., равно истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика при понесении истцом указанных расходов. Истец понес указанные расходы по своей воле, и не был лишен возможности осуществить таковую регистрацию самостоятельно, без привлечения иных лиц. Кроме того, суд учитывает и то, что исполнителем выполнены обязательства в части, а именно лишь произведена регистрация договора участия в долевом строительстве. Тем самым, отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца. 

Одновременно, по приведенным выше основаниям, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по выплате процентов по ипотечному кредиту в размере 12 133 руб. 01 коп., по ипотечному страхованию в размере 4092 руб., за открытие аккредитива в размере 3045 руб. Относительно требования о взыскании расходов по ипотечному страхованию в размере 4092 руб. суд учитывает также то обстоятельство, что заключение договора ипотечного страхования не является обязательным условием для заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве. Суд учитывает и то, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями ст.150, 151 ГК и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

Рассматривая заявленное истом требование о взыскании судебных расходов в размере 47 238 руб. 88 коп., которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30600 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1920 рублей, почтовых расходов в размере 389,88 рублей и расходов по уплате государственно пошлины в размере 14329 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 часть 1 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истца представлял адвокат Цепов В.Г., действующий на основании ордера от 05 июня 2017 год (л.д.22), и по доверенности от 31.05.2017 года сроком на три года (л.д.23); основание оформления ордера - заключенное соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг (вознаграждение) составила 30 000 рублей, оплата услуг т подтверждается чек-ордером от 27.04.2017Г. и чек-ордером от 31.05.2017г.на представление интересов в суде.(л.д.26,27). 

Оценивая размер заявленных ответчиком ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, также обстоятельство того, что истец лично принимала участие в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг почты в связи с направлением в адрес ответчика уведомления и претензии в сумме 389,88 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению. Понесение данных расходов связано с досудебным порядком урегулирования спора, подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д.20-21). 

Требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1920 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (л.д.23-25) 1920 руб. получены от истца за удостоверение доверенности, тогда как в материалы дела истцом представлена копия доверенности, а не ее подлинник. Кроме того, суд учитывает, что доверенность выдана на ведение дел в судах всех инстанциях, а также на защиту интересов в иных органах, что не позволяет полагать оформление доверенность исключительно с целью представления интересов истца в настоящем споре. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). В рамках спорных отношений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% взысканной суммы. Тем самым, с учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1571400 рублей ((2 122 800 рублей + 1 000 000 рублей + 20 000 рублей) : 2, который подлежит взысканию с пользу истца. 

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 31971 рубль (31671 руб. – требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда). При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 329 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2015 (л.д.4), Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины, составляющая разницу между суммой госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований и уплаченной истцом при подаче иска составляет 17642 ( 31971 - 14 329) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части. 

Признать расторгнутым с 28 апреля 2017 года договор № ИП/СП/477-6-852 участия в долевом строительстве, заключенный 26.12.2013 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № ИП/СП/477-6-852 от 26.12.2013 года в размере 2 122 800 рублей, проценты за пользование уплаченными истцом денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 27 декабря 2013 по дату вынесения решения, и за период с 26 сентября 2017 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств проценты, начисляемые на сумму 2 122 800 рублей в двойном размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, почтовые расходы - 389,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 571 400 рублей, в возврат госпошлины 14 329 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Н.Н. Найденова