Судья: фио Дело № 10-23580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, лит. А, кв. 67, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 27 ноября 2023 года) к штрафу в доход государства в размере сумма и на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный первым заместителем прокурором адрес о взыскании с ФИО1 сумма в доход Российской Федерации, оставлен без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и передав вопрос о рассмотрении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, защитника по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период с 22 апреля 2016 года по 26 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хабаров А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были проигнорированы указания суда апелляционной инстанции; в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля фио, являющиеся по сути изложением акта ВНП, а также сам акт ВНП. Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания фио, данные в судебном заседании, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, данные ими на стадии предварительного следствия, эксперта фио, специалиста фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, данные при допросе в судебном заседании при первом рассмотрении дела, при этом показания всех лиц упомянуты в мотивировочной части приговора и им дана формальная оценка без приведения в тексте приговора их содержания. Утверждает, что часть доказательств защиты, исследованных в суде, не получила даже формальной оценки, а именно:

- ответы на адвокатские запросы с приложенными к ним товарными и транспортными накладными из 18 филиалов ФГУП «Почта России», которые подтверждают, что собственником поставляемого от ООО «ЮТФ» по договору с ФГУП «Почта России» товара являлись ООО «ДСД» и ООО «БТК»;

- декларация ООО «ДСД» за адрес 2017 года, ее протокол осмотра от 8 октября 2021 года (т. 24 л.д. 2-9);

- протокол осмотра от 28 сентября 2021 года выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЮТФ» (т. 16 л.д. 98-109);

- выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЮТФ» (т. 16 л.д. 101-107);

- протокол осмотра от 29 сентября 2021 года выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ДСД» (т. 16 л.д. 148-152);

- платежные поручения ООО «ЮТФ» о перечислении на счет ООО «ДСД» денежных средств (т. 18 л.д. 126-138),

которые свидетельствуют об исчислении и уплате в бюджет вмененной ФИО1 суммы НДС за адрес 2017 года только не ООО «ЮТФ», а его контрагентом ООО «ДСД».

Полагает, что утверждения суда в описательно-мотивировочной части приговора существенно выходят за пределы предъявленного обвинения, поскольку судом установлено иное содержание объективной стороны преступления; осужденный «превратился» из фактического руководителя одной организации ООО «ЮТФ» в фактического руководителя группы компаний, специально созданных и использованных для совершения преступления; в объеме обвинения появилась фиктивная схема по заключению договоров комиссии с рядом организаций, не упоминавшихся в обвинении, и сами эти организации, которые были использованы для совершения преступления; способ совершения налогового преступления преобразовался в использование при его совершении необоснованных (фиктивных) вычетов по НДС по всей цепочке юридических лиц, вовлеченных подсудимым в совершение преступления. Отмечает, что экспертиза по обстоятельствам, описанным судом в мотивировочной части приговора, не проводилась, экспертным путем недоимка по такой схеме уклонения от уплаты налога не рассчитывалась, предметом экспертного исследования являлись совершенно иные обстоятельства, что объясняет существенную разницу по размеру недоимки между выводами в акте ВНП и экспертом налоговом заключении, и сопровождается нарушением права на защиту. Считает, что судом первой инстанции замечания суда апелляционной инстанции относительно указания конкретных преступных действий ФИО1, каким способом совершено преступление, оставлены без какого-либо удовлетворения; сведя действия осужденного к обеспечению не отражения внесения сведений и подписание налоговых деклараций иными лицами, суд не раскрыл, в чем конкретно состояли действия ФИО1 по указанному обеспечению, а именно, как, когда, при каких обстоятельствах, какими конкретно действиями осужденный обеспечил уклонение от уплаты налогов с организации. Указывает, что исходя из прямого толкования текста обжалуемого приговора, ФИО1 не совершил налоговое преступление как его исполнитель, а обеспечил его совершение, что может рассматриваться как пособничество в смысле ч. 5 ст. 33 УК РФ, в связи с чем квалификация действий осужденного не совпадает с оценкой содержания этих действий судом. Обращает внимание, что вывод суда о причастности ФИО1 к вмененному деянию является ни на чем не основанном предположением, опровергается исследованными доказательствами стороны защиты: показаниями свидетелей – руководителей управляющей ООО «ЮТФ» организации ООО «ДИП-ИН»» - фио и фио сотрудника - юриста ООО «ДИП-ИН» фио, ИП- фио, учредителя ООО «БТК» - фио, руководителя и учредителя ООО «БТК» - фио, директора ООО «БТК» - фио, сотрудника ООО «ДСД» - фио Подробно анализируя акт ВНП, показания свидетеля фио, отмечает их не относимость к предъявленному ФИО1 обвинению и необоснованный отказ суда стороне защиты в оглашении показаний фио, данных при первом рассмотрении дела по существу. Указывает на наличие во вменяемый ФИО1 период комиссионных отношений между ООО «ЮТФ» и ООО «ДСД», между ООО «ЮТФ» и ООО «БТК» и собственность ООО «ДСД», ООО «БТК» на табачные изделия, поставляемые Почте России по договору № 124-14, а также уплату в бюджет НДС за адрес 2017 года, что подтверждается договором комиссии и иными документами, а сумма НДС поступила в бюджет только не от ООО «ЮТФ», а от ООО «ДСД», ООО «БТК», чей товар и был поставлен ФГУП «Почта России». Считает неправомерным отказ суда в назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, что повлияло на исход дела, поскольку заключение эксперта сформировано исходя из условий, определенных следователем, без исследования документов по взаимоотношениям между ООО «ЮТФ» и ООО «ДСД», между ООО «ЮТФ» и ООО «БТК» за 2016-2017 года; нарушением требований закона ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения; судом не дана надлежащая оценка заключения специалиста фио и ее показаниям. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменной позиции осужденный ФИО1, оспаривая допустимость акта налоговой проверки, поддерживает доводы жалобы адвоката фио и просит их удовлетворить

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и письменной позиции осужденного поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Несмотря на отрицание вины осужденным фио, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 27 ноября 2023 года), установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом:

- показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования, которая на 2018-2020 год состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №3 ИФНС России № 43 по адрес, об обстоятельствах проведения в период времени с 27.03.2018 по 22.03.2019 сотрудниками ИФНС России № 43 по адрес выездной налоговой проверки деятельности ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> (ООО «ЮТФ»), о чем составлен акт №14-12/3А от 22.05.2019; в ходе выездной налоговой проверки, в частности, установлено, что ООО «ЮТФ» в период с 01.01.2016 до 28.03.2018, в нарушение ст. ст. 171,172,252 НК РФ не отразили в регистрах бухгалтерского и налогового учетов и налоговых декларациях в полном объеме выручку, полученную от реализации ФГУП «Почта России» по договору комиссии №124-14 от 01.04.2014 товаров, принадлежащих ООО «ЮТФ», а также в нарушение п. 4 ст. 271 НК РФ во внереализационные доходы 2016 года не включена сумма кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору в размере сумма, что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере сумма (сумма * 20%); в результате вышеуказанных действий ООО «ЮТФ» не уплачен налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2016, 2017 гг. и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,адрес 2016-2017 гг. в общей сумме сумма;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- сведения адрес «ПФ «СКБ Контур», согласно которым юридический адрес ООО «ЮТФ» ИНН 

<

***> в период с 26.11.2014 по 01.06.2015 располагался по адресу: адрес, в период с 01.06.2015 по 14.05.2018 располагался по адресу: адрес;

- договор комиссии № 124 – 14 от 21 апреля 2014 года, заключенный между ООО «ЮТФ» и ФГУП «Почта России» по продаже табачных изделий с дополнительными соглашениями и приложениями, актами сверок и отчетов комиссионера, счетами – фактуры, книгами покупок и продаж, декларациями НДС

- акт налоговой проверки №14-12/3А от 22.05.2019 с приложениями, согласно которому с 27.03.2018 по 22.03.2019 сотрудниками ИФНС России № 43 по адрес проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***>. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЮТФ» в период с 01.01.2016 до 28.03.2018, в нарушение ст. ст. 171,172,252 НК РФ не отразили в регистрах бухгалтерского и налогового учетов и налоговых декларациях в полном объеме выручку, полученную от реализации ФГУП «Почта России» по договору комиссии №124-14 от 01.04.2014 товаров, принадлежащих ООО «ЮТФ». В результате вышеуказанных действий ООО «ЮТФ» не уплачен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,адрес 2016-2017 года;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2021, согласно которому осмотрен диск DVD-R марки Verbatim на котором содержатся сведения по книгам покупок и продаж ООО «Норма» ИНН 

<

***> и установлено, что ООО «Норма» в первом квартале 2015 г. приняло к зачету счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Оптима» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС - сумма), во втором квартале 2015 г. приняло к зачету счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Оптима» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС - сумма), в третьем квартале 2015 г. приняло к зачету счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Оптима» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС - сумма), в четвертом квартале 2015 г. приняло к зачету счета-фактуры по приобретению товаров у ООО «Оптима» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС - сумма). В 2015 г. - адрес 2016 г.адрес «Норма» реализовало товары в адрес следующих покупателей: ООО «ФИО2 ФЭКТОРИ» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма, в том числе НДС сумма; ООО фио ДИЛИВЕРИ» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма, в том числе НДС сумма; ООО «СИГАРЕТТС. КЁНИГСБЕРГ. ПРОДАКШН» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма, в том числе НДС сумма; ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма, в том числе НДС сумма;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> и установлено, что на расчетный счет ООО «ЮТФ» поступали денежные средства от ФГУП «Почта России» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата согласно отчета по договору № 124-14 от 01.04.2014:

На расчетный счет ООО «ЮТФ» поступали денежные средства от ООО «ДСД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №П-435/2015 от 21.12.2015».

С расчетного счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства на счет ООО «ДСД» ИНН 

<

***> с назначением платежа погашения векселя без уплаты НДС.

Платежей в адрес ООО «Норма» ИНН 

<

***>, ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не имеется. Поступлений от ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не имеется;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> и установлено, что на расчетный счет ООО «ЮТФ» поступали денежные средства от ФГУП «Почта России» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата согласно отчета по договору № 124-14 от 01.04.2014». С расчетного счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства на счет ООО «ДСД» ИНН 

<

***> с назначением платежа погашения векселя без уплаты НДС:

С расчетного счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства на счет ООО «ДСД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору комиссии б/н от 19.06.2017».

Платежей в адрес ООО «Норма» ИНН 

<

***>, ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> не имеется. Поступлений от ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> не имеется;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***> и установлено, что платежи между ООО «БТК» и ООО «Норма» ИНН 

<

***>, ООО «БТК» и ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> в выписке отсутствуют. Сведений о получении или уплате комиссионного вознаграждения от ООО «ФИО2 Фэктори» или ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> в выписке;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***> и установлено, что платежи между ООО «БТК» и ООО «Норма» ИНН 

<

***>, ООО «БТК» и ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> в выписке отсутствуют. Сведений о получении или уплате ООО «БТК» комиссионного вознаграждения от ООО «ФИО2 Фэктори» или ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> в выписке не имеется. Вместе с тем имеются сведения об оплате ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> за товар по договору поставки № П-39/2016;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> и установлено, что платежи между ООО «БТК» ИНН 

<

***> и ООО «ДСД» имелись в рамках договора поставки П-39/2016 от 06.01.2016 и договора поставки № П-38/2016 от 01.01.2016. Платежи между ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> и ООО «ДСД» имелись в рамках договора поставки б/н от 01.07.2016, договора поставки №П-435/2015 от 21.12.2015 и соглашения б/н от 01.02.2018.

Платежей в адрес ООО «ФИО2 Фэктори» с назначением – комиссионное вознаграждение не имеется.

На расчетный счет ООО «ДСД» поступали денежные средства от ООО «ФИО2 Фэктори» с назначением - гашение векселей.

С расчетного счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства на счет ООО «ДСД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору комиссии б/н от 19.06.2017».

В период с 12.08.2015 по 12.08.2016 платежей между ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> и ООО «ДСД», ООО «БТК» ИНН 

<

***> и ООО «ДСД» не имелось. Платежей в адрес ООО «Норма» ИНН 

<

***> в период с 11.08.2015 по 03.02.2020 не имелось;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> и установлено, что со счета ООО «ДСД» на счета ООО «Оптима» с назначением платежа «оплата с/но по договору поставки б/н от 10.01.2014» перечислялись денежные средства в период времени с 27.02.2014 по 20.02.2015 в сумме сумма. В период времени с 13.03.2014 по 07.08.2014 на счет ООО «ДСД» со счетов ООО «Оптима» с назначением платежа «оплата за табачные изделия по договору поставки б/н от 09.01.2014» перечислялись денежные средства в сумме сумма. В период времени с 17.02.2015 по 08.04.2016 со счета ООО «ДСД» на счета ООО «Норма» перечислены денежные средства в общей сумме сумма с назначением платежа «Оплата по договору поставки №П-16/2015 от 12.01.2015». С расчетного счета ООО «ДСД» на расчетные счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №П-435/2015 от 21.12.2015». На расчетный счет ООО «ДСД» с расчетного счета ООО «ЮТФ» перечислялись денежные средства с назначением платежа «гашение векселя». С расчетного счета ООО «ДСД» на расчетные счета ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства с назначением платежа «за товар по договору поставки № П-39/2016 от 06.01.2016». На расчетный счет ООО «ДСД» с расчетного счета ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору с покупателем П-38/2016 от 01.01.2016». Платежей от ООО «ДСД» в адрес ООО «ЮТФ», свидетельствующих о том, что ООО «ЮТФ» получало комиссионное вознаграждение не имеется. Платежей от ООО «ЮТФ» в адрес ООО «ДСД», свидетельствующих о том, что ООО «ЮТФ» перечисляло денежные средства, полученные от ФГУП «Почта России» не имеется;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.09.2021, согласно которому осмотрен диск CD-R с выпиской движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Норма» ИНН 

<

***> и установлено, что 29.04.2015 и 30.04.2015 ИП фио ИНН 

<

***> было перечислено сумма и сумма соответственно. 30.04.2015 на счет ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> перечислено сумма в том числе НДС сумма с назначением платежа Оплата по договору поставки б/н от 12.01.2015. 30.04.2015 на счет ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> перечислено сумма в том числе НДС сумма с назначением платежа Оплата по договору поставки б/н от 12.01.2015. 05.05.2015 на счет ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> перечислено сумма в том числе НДС сумма с назначением платежа Оплата по договору поставки б/н от 12.01.2015. 06.05.2015 со счета ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> перечислено сумма в том числе НДС сумма с назначением платежа Оплата по договору поставки б/н от 12.01.2015. В период времени с 17.02.2015 по 06.05.2015 на счет поступили денежные средства от ООО «ДСД» ИНН 

<

***> в общей сумме сумма с назначением платежа Оплата по договору поставки №П-16/2015 от 12.01.2015;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.09.2021, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете 40702810500261004215 ООО «Оптима» ИНН 

<

***> и установлено, что в период времени с 27.02.2014 по 20.02.2015 на счет ООО «Оптима» с назначением платежа «оплата с/но по договору поставки б/н от 10.01.2014» поступали денежные средства от ООО «ДСД» ИНН 

<

***> в общей сумме сумма. В период времени с 13.03.2014 по 07.08.2014 со счета ООО «Оптима» с назначением платежа «оплата за табачные изделия по договору поставки б/н от 09.01.2014» списывались денежные средства на счет ООО «ДСД» ИНН 

<

***> в общей сумме сумма. Со счета ООО «Оптима» списывались денежные средства на счет фио ИНН 

<

***> с назначением платежа Возврат долга по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2014. Перечислений между ООО «Норма» ИНН 

<

***> и ООО «Оптима», ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> и ООО «Оптима» в выписке не отражено;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.09.2021, согласно которому осмотрена выписка по счету 40702810104280001288 с 05.05.2015 по 05.04.2017 ООО фио Диливери» ИНН 

<

***> и установлено, что платежи между ООО фио Диливери» с одной стороны и ООО «Оптима», ООО «Биг Трейд Компани», ООО «ФИО2 Фэктори», ООО «Норма» с другой стороны в выписке не отражены. Платежей от ООО «ДСД» в адрес ООО «ЮТФ», свидетельствующих о том, что ООО «ЮТФ» получало комиссионное вознаграждение не имеется. Платежей от ООО «ЮТФ» в адрес ООО «ДСД», свидетельствующих о том, что ООО «ЮТФ» перечисляло денежные средства, полученныеот ФГУП «Почта России» не имеется;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2021, согласно которому осмотрен USB-накопитель, на котором содержатся книги покупок, книги продаж ООО «ФИО2 Фэктори» ИНН 

<

***> и установлено, что ООО «ФИО2 Фэктори» отразило покупки у ООО «Норма» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС – сумма), ООО «ФИО2 Фэктори» отразило покупки у ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на общую сумму сумма (в том числе НДС – сумма), а также отразило уплаченное ФГУП «Почта России» комиссионное вознаграждение в сумме сумма (в том числе НДС – сумма) уплаченное по счет-фактуре от 30.09.2017. ООО «ФИО2 Фэктори» отразило уплаченное ФГУП «Почта России» комиссионное вознаграждение по счетам-фактурам от 31.10.2017 в сумме сумма (в том числе НДС – сумма), от 30.11.2017 в сумме сумма (в том числе НДС – сумма), от 31.12.2017 в сумме сумма (в том числе НДС – сумма). ООО «ФИО2 Фэктори» реализовало товары: ФГУП «Почта России» на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «ФИО2 ФЭКТОРИ» реализовало товары ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «ФИО2 Фэктори» реализовало товары ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ФГУП «Почта России» на сумму сумма (в том числе НДС сумма), ООО «ФИО2 Фэктори» реализовало товары ООО фио ДИЛИВЕРИ» ИНН 

<

***> на сумму сумма (в том числе НДС сумма);

- выписки по счету в отношении ИП фио;

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.10.2021, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам №№ 

<

***>, 40802810004003005189, 40802810804000005120 и установлено, что на расчетный счет 

<

***> фио в период времени с 29.04.2015 по 30.04.2015 от ООО «Норма» ИНН 

<

***> поступило сумма, в период времени с 29.05.2015 по 25.11.2015 от ООО «Норма» ИНН 

<

***> поступило сумма, в период времени с 30.01.2015 по 15.01.2016 от ООО «ЮТФ» ИНН 

<

***> поступило сумма, в период времени с 26.05.2015 по 07.10.2016 от ООО «ЮТФ» ИНН 

<

***> поступило сумма, в период времени с 04.02.2016 по 03.03.2016 от ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***> поступило сумма;

- сведения из СКБ Контур о сертификатах выданных электронных ключей ООО «Норма» ООО «ЮТФ» ООО «Биг Трейд Компани» ООО фио ДИЛИВЕРИ» ООО «ДСД» ООО «Дип-Ин»;

- протокол обыска от 23.12.2020, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес изъяты: 1. трудовой договор № ИБ0000004 от 08.04.2016 г. между ООО «ДИП-ИНВЕСТМЕНС» ИНН 

<

***> и фио; 2. должностная инструкция коммерческого директора ООО фио Диливери» фио;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.12.2020, согласно которому осмотрены: трудовой договор № ИБ0000004 от 08.04.2016 г. между ООО «ДИП-ИНВЕСТМЕНС» ИНН 

<

***> (Работодатель) в лице председателя общего собрания общества ФИО1, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.04.2016 № 15 и фио, согласно условиям которого фио принимается на должность директора в подразделение фио. Место работы – адрес. Согласно п. 3.2.1 фио обязуется исполнять приказы и распоряжения работодателя, отданные в письменной и устной форме; должностная инструкция коммерческого директора ООО фио Диливери» фио, утвержденная участником Общего собрания ООО «ДИП-ИНВЕСТМЕНС» фио;

- протокол осмотра предметов от 08.10.2021, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R марки Verbatim на котором содержаться книги покупок и продаж ООО «Биг Трейд Компани» ИНН 

<

***>, ООО фио ДИЛИВЕРИ» ИНН 

<

***>, а также декларации по НДС ООО «ФИО2 ФЭКТОРИ» ИНН 

<

***> за 2 и адрес 2017 года;

- заключение эксперта №348/20э от 06.04.2021 из выводов которого следует, что в результате не включения в состав налоговых показателей выручки, полученной от реализации ФГУП «Почта России» по договору комиссии № 124-14 от 01.04.2014 товаров, принадлежащих ООО «ФИО2 Фэктори» уменьшен к уплате в бюджет НДС в общей сумме сумма, в том числе:

адрес 2016 года-294 сумма; адрес 2016 года - сумма; адрес 2016 года - сумма; адрес 2016 года - сумма; адрес 2017 года - сумма; адрес 2017 года - сумма;

адрес 2017 года - сумма; адрес	 2017 года - сумма.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Вышеизложенные показания свидетеля обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенный свидетель указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, о которых он давал показания в рамках уголовного судопроизводства.

Все изложенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Размер неуплаченных налогов подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта фио по предмету исследования. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ей производство экспертизы. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы заключения налоговой судебной экспертизы подтвердила допрошенная в суде первой инстанции эксперт фио, также указав, что ей на исследование был представлен достаточный набор документов и информации, которые позволили провести полное исследование по поставленным вопросам.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено, при этом судом верно оценены доказательства стороны защиты, а именно:

- заключение специалиста фио № 35-С/2021 от 21 сентября 2021 года, поскольку заключение получено без предупреждения компетентным должностным лицом лиц, их составивших, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме этого выводы указанного специалиста фио носят поверхностный и неинформационный характер, без изучения и анализа полной информации, которая была предоставлена эксперту фио;

- показания свидетелей фио, фио, фио и фио, поскольку опровергаются полученными сведениями, что организаторами и конечными бенефициарами схемы уклонения от налогов являются ФИО1, ФИО3;

- показания свидетелей фио, фио, фио и фио, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается факт уклонения ООО «ЮТФ» от уплаты налогов, а данные свидетели длительное время знакомы с фио и их показания направлены на помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также совокупность иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, основное содержание представленных стороной защиты доказательств, в том числе показания свидетелей, в приговоре раскрыто.

Факт руководства фио финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЮТФ» установлен судом первой инстанции на основании сведений, содержащих в акте налоговой проверки, протоколах осмотров предметов и документов.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления. Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела, а также при описании деяния в приговоре суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного фио преступления. Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1, исполняя в период с 19.05.2015 до 25.04.2016 функции руководителя единоличного исполнительного органа ООО «ЮТФ», самостоятельно внес, а в период с 25.04.2016 по 26.03.2018, являясь фактическим руководителем Общества, обеспечил внесение от имени директоров управляющей организации ООО «ДИП-Ин» фио и фио, неосведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, а также о действительном размере выручки, полученной от реализации ФГУП «Почта России» по договору комиссии №124-14 от 01.04.2014 фактически принадлежащих ООО «ЮТФ» табачных изделий, в налоговые декларации ООО «ЮТФ» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3 и адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года заведомо ложных сведений в части размера налоговой базы по НДС, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ЮТФ» на общую сумму сумма.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления в связи уплатой налогов иными юридическими лицами судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, ООО «ЮТФ», реализовав табачную продукцию в адрес покупателей, путем привлечения Комиссионера - ФГУП «Почта России» и получив на расчетный счет денежные средства, полученные от реализации данной табачной продукции не отразило выручку в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 годы, что говорит об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Также установлено, что налоговой инспекцией был исследован вопрос уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций поставщиками табачной продукции по цепочке контрагентов и установления производителя данной табачной продукции, проведен анализ книг покупок и продаж, представленных контрагентами по цепочке, банковских выписок по их расчетным счетам, в результате выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации по всей цепочке контрагентов.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 27.11.2023).

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 27 ноября 2023 года), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающие обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, нарушены не были.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката об ограничении права стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено правильно.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил ФИО1 от наказания, назначенного по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 27 ноября 2023 года), в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

При постановлении приговора суд обоснованно оставил без рассмотрения заявленный по делу гражданский иск, с разъяснением прокурору права обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Нарушений требований закона, повлиявших на исход дела при разрешении судьбы арестованного имущества, не имеется. Достаточных оснований для отмены иди изменения приговора в указанной части не имеется. Обоснование принятого решения по указанному вопросу приведено в описательно-мотивировочной части приговора и защита прав, связанных с имуществом осужденного, на которое сохранен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: