ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5

защитника – адвоката ФИО6

обвиняемого ФИО3

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, образование среднее, не женат, детей не имеет, не работает, ранее не судимого,

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 09-05 часов управляя автомобилем ФИО2-ФИО2 г.н. №. Автодороги сооб9щением 

<

адрес>, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, выразившихся в том, что следуя в сложных дорожных условиях обусловленных состоянием дорожного покрытия – гололед в условиях ограниченной видимости, приближаясь к опасному участку дороги обозначенному дорожным знаком 1.11.2 (опасный поворот налево) развил скорость, превышающую установленное ограничение 90 км\час для движения вне населенного пункта, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля на проезжей части в данных дорожных условиях, чем проявил легкомыслие, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над его управлением, в результате чего по неосторожности выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО1, г.н. № под управлением ФИО10СМ.. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру а\м Тойота Чайзер ФИО13 были причинены телесные повреждения:

- Тупая травма живота, ушибленная рана в проекции правой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина подбородочной области по срединной линии тела, осаднение в верхней трети шеи, ушиб головного мозга: субдуральное кровоизлияние 40 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

-тупая травма туловища, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с распространением на ключичные области справа и слева, множественные(6) ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, полные поперечные разгибательные переломы 6-8 ребер слева на границе костных и хрящевых частей ребер с повреждением пристеночной плевры на всех уровнях, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; кровоизлияние в левый купол диафрагмы разрыв передней стенки грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс 500 мл; ушиб легких: очаговое кровоизлияние в подлегочную плевру и легочную паренхиму, кровоизлияние в области корней легких; ушиб печени: множественные кровоизлияния в ткань печени.

Которые применительно к живым лицам в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО4 В.А. от травматического шока, осложненного течением закрытой тупой травмы головы и туловища.

Действия ФИО3 квалифицированы пол ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Следователь СО ОМВД России обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 объем обвинения и квалификацию его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ не оспаривал, выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО4 О.В. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что обвиняемый ФИО3 возместил расходы на похороны, но загладить вред смертью ребенка невозможно.

Суд выслушав обвиняемого, защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего:

В силу ст. 25.1 УПК РФ Суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из оснований прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом определено заглаживание причиненного преступлением вреда.

Основным объектом преступления, ч.3 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

Судом установлено, что ФИО3, обвиняется в причинении по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения смерти ФИО4 В.А. 

Судом установлено, что вред, причиненный потерпевшей ФИО4 О.В. в результате гибели ФИО4 В.А. не заглажен.

Так же из материалов, характеризующих ФИО3 установлено, что последний впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (неосторожное), однако в течение года 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, из них 14 раз за превышение скорости движения.

Таким образом, условия прекращения уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде заглаживания причиненного преступлением вреда не выполнены, и следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО3, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УУК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа – СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Солнечный районный суд.

Судья А.В. Трубецкой