РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Богданове А.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-854/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с владением.

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, обложить кирпичом жестяную трубу бани и произвести отвод стока воды с крыши его бани путем устройства лотка, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обосновании иска истцы указывали, что они являются собственниками жилой квартиры с хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащим им на праве собственности земельном участке по адресу 

<

...> … квартира …

В 2016г. ответчик построил баню размером 4.8 х 3 м. и отступил от стен сарая только на 70 см. Крыша бани ответчика сделана с уклоном в стороны их построек. Вода в дождливую погоду льется с крыши бани на стену их сарая, поникает в сарай и во двор, причиняет им неудобства в пользовании собственностью.

Отопительная труда на крыше бани ответчика в промежутке от потолка до крыши и выше сделана из жести и отстает от деревянных конструкций крыши (стропил и обрешетки) на 5 - 6 см., что крайне пожароопасно.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании показала, что пыталась договориться с ответчиком. Жестяная труба не выложена от потолка до пола кирпичем по технике безопасности, заключение о том, что может быть возгорание, она не может предоставить

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду показал, что баня построена с нарушениями. Между баней и его сараем 70 см., а необходимо 1 метр. Через 2 года ответчик установил трубу. На бане не установлен лоток для стока воды, крыша бани сделана с уклоном в их сторону, его сарай заливает. Недавно ответчик сделал бандаж бетонный на трубе в бане, но он считает этого недостаточно.

В судебное заседание ответчик не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности жилую квартиру, расположенную по адресу 

<

...> … квартира …, 2\3 доли в собственности ФИО1 и 1\3 доля - ФИО2

Рядом с ФИО2 и ФИО1 по соседству проживает ФИО3 по адресу 

<

...> … квартира … Жилая квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В 2016году на приусадебном земельном участке ФИО3 построил баню, установил отопительную трубу заводского изготовления, на крыше бане не установил лоток, и в случае дождливой погоды, вода стекает с крыши бани на стену его сарая.

Довод истцов о том, что ответчик в целях пожарной безопасности обязан обложить кирпичом жестяную трубу на бане, суд находит не обоснованными.

Доказательств того, что использование трубы на бане без обложения кирпичем является пожароопасным, истцами не доказано и не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 6.6.9 СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для каждой печи следует предусмотреть отдельную дымовую трубу.

Согласно п. 6.6.13 СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб и сборных изделий из нержавеющей стали.

Согласно п.6.6.15 СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» дымовые трубы для печей на дровах на зданиях с кровлями из горючего материала следует предусмотреть с искроуловителями.

Таким образом, довод истцов о том, что дымовая труба должна быть обложена кирпичом с пола до потолка, суд находит необоснованным, противоречащим данному снипу.

Довод истцов об установлении лотка, суд находит обоснованным. По факту, на бане установлен не лоток, а железный профиль для строительных работ.

Согласно СП 17.13330.2011 « Кровля» СПИП 11-26-76 на крыше устанавливаются водосточные желоба.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, обложить кирпичом жестяную трубу бани и произвести отвод стока воды с крыши его бани путем устройства лотка, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить лоток для стока воды на бане, расположенной по адресу 

<

...> … квартира … взыскать государственную пошлину в размере 75 рублей в пользу каждого- ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.