Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Юрченко Е.Т. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 9, уч. 16, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного земельного участка, и руками переместил с вышеуказанного земельного участка за территорию участка принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: 8 секций металлического забора общей стоимостью 400 руб., металлическую ванну стоимостью 200 руб., металлический бак с крышкой общей стоимостью 100 руб., металлическую стремянку стоимостью 500 руб., швеллер металлический стоимостью 500 руб., две дверные металлические коробки стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 2000 руб. с целью дальнейшего распоряжения им.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3700 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>1», уч. 4, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку соседнего земельного участка прошел на территорию вышеуказанного земельного участка и подошел к хозяйственной постройке. Далее ФИО4 принесенным с собой неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил на входной двери хозяйственной постройки проушину, на которой находился замок, после чего открыл дверь и прошел внутрь, то есть незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки за территорию участка, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: холодильник стоимостью 4000 руб., стиральную машину стоимостью 4000 руб. с целью дальнейшего распоряжения. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения обнаружил и переместил руками с территории вышеуказанного земельного участка за его пределы, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО18 металлический ящик для газового баллона стоимостью 2000 руб., холодильник стоимостью 1000 руб., металлический стол стоимостью 2000 руб., садовую тележку стоимостью 1000 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с декабря 2018 г. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 3, уч. 2, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, сорвал с калитки навесной замок и прошел на территорию земельного участка, на котором обнаружил и переместил руками за пределы участка принадлежащие ФИО8 газовую плиту стоимостью 1000 руб., две металлические бочки стоимостью 1000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., металлическую лестницу стоимостью 5000 руб., металлический ящик для газового баллона стоимостью 3000 руб. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного земельного участка, где, отперев щеколду, открыл дверь и прошел в указанную хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки за территорию участка имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: две металлические бочки стоимостью 1000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., водяной насос стоимостью 2000 руб., водяной насос стоимостью 4000 руб., 4 упаковки с металлическими листами стоимостью 500 руб. каждая на сумму 2 000 руб., газовый баллон стоимостью 500 руб., металлический ящик для газового баллона стоимостью 3000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 1, уч. 1, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку соседнего земельного участка прошел на территорию вышеуказанного земельного участка и подошел к хозяйственной постройке, далее открыл незапертую дверь указанной хозяйственной постройки и зашел в нее. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество, а именно: холодильник стоимостью 5000 руб., газовую плиту стоимостью 2500 руб. с целью дальнейшего распоряжения. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения, из находящейся на территории вышеуказанного земельного участка душевой переместил руками с территории участка, тем самым умышленно, тайно похитил, принадлежащие ФИО22: металлическую бочку стоимостью 150 руб., металлическую лестницу стоимостью 20 000 руб., 4 металлические стойки стоимостью 7000 руб. каждая на сумму 28 000 руб., металлическую стремянку стоимостью 500 руб., 10 металлических труб стоимостью 100 руб. каждая на сумму 1000 руб., умывальник стоимостью 600 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 750 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 1, уч. 6, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, сорвал с калитки замок и через калитку прошел на территорию вышеуказанного участка, где подошел к помещению бани. Далее ФИО4 неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил на входной двери бани пробой, на котором находился замок, после чего открыл дверь и прошел в баню, то есть незаконно проник в помещение. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из помещения бани за территорию участка, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: секатор стоимостью 3500 руб., бензотриммер стоимостью 6 400 руб. с целью дальнейшего распоряжения. Далее ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на том же земельном участке, открыл рукой дверь и зашел внутрь, то есть незаконно проник в хранилище, где обнаружил и руками переместил за территорию участка, тем самым умышленно, тайно похитил с целью дальнейшего распоряжения имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: садовую тележку стоимостью 1000 руб., две штыковые лопаты каждая стоимостью 50 руб. на сумму 100 руб., плоскорез стоимостью 200 руб. Далее, ФИО4, продолжай реализацию единого преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения, переместил руками с территории вышеуказанного земельного участка за его пределы, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО9 холодильник стоимостью 3000 руб., три металлические бочки каждая стоимостью 300 руб. на сумму 900 руб., две металлических ванны каждая стоимостью 1500 руб. на сумму 3 000 руб., пять листов профнастила стоимостью 430 руб. за лист на сумму 2150 руб., а также калитку стоимостью 1000 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 250 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 6, уч. 3, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, прошел на земельный участок и подошел к дачному дому, пригодному и используемому для временного проживания. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь у дачного дома, неустановленным в ходе следствия предметом разбил окно и перелез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома, выбросив через разбитое окно на территорию участка, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: холодильник стоимостью 1500 руб., холодильник стоимостью 2500 руб., металлическую бочку стоимостью 500 руб., двухкомфорочную газовую плиту стоимостью 1500 руб. с целью дальнейшего распоряжения.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 6, уч. 13, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку, справа от калитки руками, применив физическую силу, оторвал ограждение из сетки-рабицы, прошел на территорию земельного участка и подошел к дачному дому, используемому для временного проживания. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь около указанного дачного дома, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил на входной двери пробой, на котором находился навесной замок, открыл дверь и прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь за территорию участка имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: холодильник стоимостью 1000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил. После чего ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, с участка руками переместил за территорию вышеуказанного участка для дальнейшего распоряжения принадлежащие ФИО6 металлическую бочку стоимостью 500 руб., металлический уголок стоимостью 500 руб., тем самым умышленно, тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 6, уч. 5, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на земельный участок, где подошел к дачному дому, пригодному и используемому для временного проживания. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь у дачного дома, при помощи имеющегося при себе зубила, применив физическую силу, взломав замок на входной двери, прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь за территорию участка имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: холодильник стоимостью 2500 руб. с целью дальнейшего распоряжения, тем самым, умышленно, тайно его похитил. После чего ФИО4, реализуя единый преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя из тех же намерений и побуждений, обнаружил и с участка руками переместил за его территорию для дальнейшего распоряжения принадлежащую ФИО12 металлическую бочку стоимостью 500 руб., тем самым умышленно, тайно ее похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступлений скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ноября 2018 г. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 6, уч. 4, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянную калитку, прошел на территорию земельного участка и подошел к дачному дому, пригодному и используемому для временного проживания. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета вынул стекла из рамы окна дачного дома, открыл полностью раму и перелез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома, выбросив через открытое окно на территорию участка, а затем переместив и за территорию земельного участка, принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: две металлические кровати стоимостью 6300 руб. каждая на сумму 12 600 руб., четыре металлических бочки стоимостью 900 руб. каждая на сумму 3 600 руб., тем самым умышленно, тайно похитил их с целью дальнейшего распоряжения.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», уч. 213, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку, руками, применив физическую силу, снял с петель одну половину металлических ворот, после чего прошел на земельный участок и подошел к дачному дому, пригодному и используемому для временного проживания. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь у дачного дома, через незапертую дверь прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками через открытую дверь переместил из вышеуказанного дачного дома, тем самым умышленно, тайно похитил, принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: газовую плиту стоимостью 800 руб., металлическую этажерку стоимостью 500 руб., металлическую раковину стоимостью 200 руб., четыре металлических кровати стоимостью 1000 руб. каждая на сумму 4000 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, уч. 19, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, руками, применив физическую силу, снял с петель калитку, прошел на земельный участок и подошел к хозяйственной постройке. Далее ФИО4 неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, выломал нижнюю часть входной двери хозяйственной постройки и через образовавшееся отверстие проник в нее, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки за территорию участка имущество, принадлежащее ФИО25, а именно: кабель стоимостью 5000 руб., топор стоимостью 1000 руб., кувалду стоимостью 1000 руб., штыковую лопату стоимостью 500 руб., три удлинителя стоимостью 300 руб. каждый на сумму 900 руб. с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 8400 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», уч. 138, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение участка, прошел на земельный участок и подошел к хозяйственной постройке. Далее ФИО4 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, применив физическую силу, отжал проушину навесного замка, после чего открыл входную дверь и прошел в хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки за территорию участка имущество, принадлежащее ФИО27, а именно: четыре гаечных ключа стоимостью 100 руб. каждый на сумму 400 руб., металлический монтажный пистолет стоимостью 200 руб., баллонный ключ стоимостью 150 руб., навесной замок с двумя ключами общей стоимостью 300 руб., метчик стоимостью 200 руб., секатор стоимостью 80 руб., металлическую задвижку стоимостью 150 руб., топор стоимостью 200 руб., чугунную печку стоимостью 1500 руб., две металлические гантели стоимостью 50 руб. каждая на сумму 100 руб., велосипед стоимостью 1000 руб., триммер стоимостью 2000 руб., колун стоимостью 1300 руб., кувалду стоимостью 1000 руб., домкрат стоимостью 1000 руб., домкрат стоимостью 500 руб., гирю стоимостью 300 руб., тем самым умышленно, тайно похитил, с целью дальнейшего распоряжения. Далее, ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью дальнейшего распоряжения обнаружил и руками переместил из теплицы, находящейся на участке, за его территорию принадлежащие ФИО27 две металлические бочки стоимостью 250 руб. каждая на сумму 500 руб., тем самым умышленно, тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 10 880 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», уч. 136, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, отогнул часть планок забора - штакетника, перелез через него на земельный участок, где обнаружил и руками переместил с вышеуказанного земельного участка за его территорию принадлежащее ФИО30 имущество, а именно: три металлические бочки стоимостью 800 руб. каждая на сумму 2 400 руб., мангал стоимостью 4000 руб., тем самым умышленно тайно похитил, с целью дальнейшего распоряжения им.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 6 400 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 96, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку, руками разобрал часть калитки и через образовавшееся отверстие прошел на территорию земельного участка, где подошел к дачному дому - пригодному и используемому для временного проживания, а, следовательно, являющемуся жилищем, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, применив физическую силу, отжал входную дверь, открыв ее, прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь имущество, принадлежащее ФИО34, а именно: газовую плиту с духовкой общей стоимостью 3000 руб., газовый баллон стоимостью 1000 руб., холодильник стоимостью 2000 руб., металлическую электродуховку стоимостью 2000 руб., обогреватель стоимостью 500 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно их похитил. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, через калитку соседнего участка и смежного с ним ограждения сетки - рабица прошел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сельхозтехника-1», уч. 100, и, действуя из тех же намерений и побуждений, подошел к хозяйственной постройке, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, отжал входную дверь хозяйственной постройки и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, где обнаружил и, взяв в руки, переместил за территорию участка для дальнейшего распоряжения имущество, принадлежащее ФИО34, а именно: металлический мангал стоимостью 1000 руб., металлическую коптильню стоимостью 2000 руб., шесть металлических бочек стоимостью 200 руб. каждая на сумму 1 200 руб., а также с наружной стены хозпостройки снял 10 листов профнастила стоимостью 400 руб. за лист на сумму 4 000 руб., тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО34 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>1», уч. 102, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через ранее им открытую калитку прошел да земельный участок и подошел к дачному дому - пригодному и используемому для временного проживания, а, следовательно, являющемуся жилищем, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, применив физическую силу, повредил проушину на входной двери, открыв ее, прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь за территорию участка имущество принадлежащее ФИО35, а именно: два холодильника, каждый стоимостью 2000 руб. на сумму 4000 руб., четырехкомфорочную газовую плиту стоимостью 1000 руб., газовый баллон стоимостью 500 руб., две металлические кровати каждая стоимостью 500 руб. на сумму 1000 руб., багажную тележку стоимостью 200 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, прошел на территорию земельного участка, подошел к бане, и, действуя из тех же намерений и побуждений, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил проушину на входной двери строения бани, открыл дверь и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в нее, где обнаружил и, взяв в руки, переместил на территорию участка для дальнейшего распоряжения имущество, принадлежащее ФИО35, а именно: банную печь с металлическим бачком и металлической трубой общей стоимостью 35000 руб. с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, и неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил проушину на входной двери хозяйственной постройки, после чего открыл дверь и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4 обнаружил и, взяв в руки, переместил из помещения хозяйственной постройки на территорию участка для дальнейшего распоряжения имущество, принадлежащее ФИО35, а именно: металлическую печь стоимостью 1500 руб., металлическую садовую тачку стоимостью 1500 руб., газовый баллон стоимостью 500 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 200 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с февраля 2019 г. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>, уч. 29, после чего, из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, пёрелез через деревянное ограждение и прошел на земельный участок, где, действуя из тех же намерений и побуждений, обнаружил и руками переместил с вышеуказанного земельного участка к ограждению принадлежащее ФИО37 имущество, а именно: 30 листов профнастила по цене 400 руб. за лист на общую сумму 12 000 руб., садовую тачку стоимостью 1500 руб., три металлические бочки по цене 350 руб. за штуку общей стоимостью 1050 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО37 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 550 руб. 

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, уч. 110, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку соседнего участка прошел на вышеуказанный земельный участок, и обнаружил и руками переместил с территории данного земельного участка принадлежащее ФИО15 имущество, а именно: три металлических бочки стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1 500 руб., чугунную ванну стоимостью 1000 руб., металлическую ванну стоимостью 1000 руб., подставку под ванну стоимостью 500 руб., металлическую лестницу стоимостью 500 руб., электрический мотор стоимостью 1000 руб., металлическую плиту стоимостью 500 руб., мангал стоимостью 1000 руб. с целью дальнейшего распоряжения им.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступлений скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 3, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, повредил неустановленным в ходе следствия предметом металлический пробой на калитке, на котором находился навесной замок, прошел на земельный участок, и обнаружил и руками переместил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащее ФИО38 имущество, а именно: две металлические бочки стоимостью 150 руб. каждая на сумму 300 руб., металлическую ванну стоимостью 500 руб., металлическую коптильню стоимостью 5000 руб., чугунный мангал стоимостью 5000 руб., 10 металлических труб стоимостью по 25 руб. каждая на сумму 250 руб. и 10 металлических столбов стоимостью по 25 руб. каждый на сумму 250 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 22, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на его территорию, где подошел к помещению дачного дома - не пригодному и не используемому для временного и постоянного проживания, через незапертую дверь зашел в нежилой дачный дом, тем самым незаконно проник в помещение. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из помещения нежилого дачного дома через открытую входную дверь с территории земельного участка принадлежащий ФИО40 холодильник стоимостью 300 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно его похитил. Далее ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, через незапертую дверь прошел в нее, тем самым незаконно проник в хранилище, где обнаружил и руками переместил с территории участка принадлежащую ФИО40 садовую тачку стоимостью 400 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно ее похитил. После чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя свой единый преступный умысел, обнаружил, взял в руки и переместил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащие ФИО40 две металлические бочки каждая стоимостью 200 руб. на сумму 400 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно их похитил. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО40 материальной ущерб на общую сумму 1100 руб. 

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, уч. 20, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на земельный участок, и обнаружил и руками переместил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащее ФИО42 имущество: 30 металлических пролетов по 1 000 руб. каждый на сумму 30 000 руб., газовый баллон стоимостью 1000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., подошел к смежным земельным участкам: 

<

адрес>, СНТ «Резинотеххика-2», 

<

адрес>, уч. 36 и 

<

адрес>, уч. 41, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, повредил на воротах пробои, на которых висел навесной замок, открыл ворота и прошел на территории земельных участков, где обнаружил и руками переместил с вышеуказанных земельных участков принадлежащее ФИО43 имущество, а именно: металлическую бочку стоимостью 300 руб., дверь от багажника автомобиля стоимостью 5000 руб., один рулон сетки - рабицы стоимостью 1000 руб., один рулон сетки - рабицы стоимостью 500 руб., металлический мангал стоимостью 7000 руб., фаркоп с электрической розеткой общей стоимостью 6000 руб., 10 металлических столбов стоимостью 200 руб. каждый на сумму 2 000 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 21 800 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 30, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через соседний участок, не имеющий ограждения, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, и обнаружил и руками переместил с территории данного земельного участка к ограждению принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: мангал стоимостью 2000 руб., чугунную трубу стоимостью 1000 руб., две металлические бочки стоимостью 150 руб. каждая на сумму 300 руб., металлическую канистру 500 руб., 8 металлических труб стоимостью 300 руб. каждая на сумму 2 400 руб., металлическую решетку стоимостью 300 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>, уч. 16, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, сорвал с калитки навесной замок, прошел на земельный участок и подошел к хозяйственной постройке, далее, применив физическую силу, руками открыл дверь и прошел в хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки с территории участка принадлежащее ФИО45 имущество, а именно: металлическую кровать стоимостью 1000 руб., металлическую дверь стоимостью 10 000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно похитил. Далее, ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью дальнейшего распоряжения, обнаружил и руками переместил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащие ФИО45 металлический стол стоимостью 1300 руб., четыре металлических уголка стоимостью 350 руб. каждый на сумму 1 400 руб., две металлические бочки стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., тем самым умышленно, тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО45 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>, уч. 93, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, повредил неустановленным в ходе следствия предметом металлические петли на калитке, на которых находился замок, открыл калитку и прошел на земельный участок, где обнаружил и руками переместил с вышеуказанного земельного участка к калитке принадлежащее ФИО49 имущество, а именно: чугунную ванну стоимостью 700 руб., два металлических бачка стоимостью 250 руб. каждый на сумму 500 руб., металлическую печь стоимостью 1500 руб., металлический мангал стоимостью 500 руб., садовую тачку стоимостью 200 руб., металлический бидон стоимостью 100 руб., фрагменты металлических рельс в количестве 3 штук стоимостью 100 руб. каждая на сумму 300 руб., 4 металлических спинки от кроватей стоимостью 100 руб. каждая на сумму 400 руб., 5 металлических труб стоимостью 100 руб. каждая на сумму 500 руб., с целью дальнейшего распоряжения им. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО49

В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, ФИО49 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. 

<

адрес>, уч. 160, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через калитку соседнего участка прошел на территорию земельного участка и обнаружил и руками переместил с вышеуказанного земельного участка принадлежащее ФИО51 имущество, а именно: пять металлических бочек стоимостью 250 руб. каждая на сумму 1250 руб., чугунную ванну стоимостью 950 руб., 4 металлические трубы стоимостью 375 руб. каждая на сумму 1500 руб., 8 радиаторов отопления общей стоимостью 450 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО51 материальный ущерб на сумму 4150 руб.

Он же, ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленный на тайное хищение имущества ФИО51, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. 

<

данные изъяты>, уч. 160, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через калитку соседнего участка прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, где обнаружил и руками переместил принадлежащее ФИО51 имущество, а именно: 7 листов профнастила стоимостью по 300 руб. каждый на сумму 2100 руб., 20 листов профнастила стоимостью по 300 руб. на сумму 6000 руб., 16 металлических труб общей стоимостью 6 000 руб., тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО51 значительный материальный ущерб на сумму 14 100 руб. 

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, уч. 58, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и прошел на территорию земельного участка, где обнаружил и руками, применив физическую силу, снял с двух окон находящегося на участке дачного дома четыре металлические створки общей стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО53, и переместил их за территорию земельного участка для дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно их похитил. После чего ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, применив физическую силу, обнаружил и руками снял с петель металлические ворота, принадлежащие ФИО53, стоимостью 3000 руб., тем самым умышленно тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО53 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. 

<

данные изъяты> 4, уч. 114 и 115, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями кто не наблюдает, находясь на территории указанных участков, обнаружил и руками переместил за территорию участков принадлежащее ФИО55 имущество, а именно: 40 металлических труб стоимостью 300 руб. каждая на сумму 12 000 руб., металлическую бочку стоимостью 500 руб., металлическую ванну стоимостью 500 руб., металлический мангал стоимостью 200 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО55 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», дор. 13 «а», уч. 10, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор соседнего участка, и подошел к ограждению из сетки - рабицы с вышеуказанным участком, которое отогнул руками, применив физическую силу, и прошел на вышеуказанный земельный участок. Далее ФИО4 действуя из тех же намерений и побуждений, обнаружил и руками переместил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащее ФИО56 имущество, а именно: 13 швеллеров стоимостью 300 руб. каждый на сумму 3900 руб., 12 металлических труб стоимостью 200 руб. каждая на сумму 2400 руб., арматуру в количестве 17 шт. стоимостью 50 руб. каждая на сумму 850 руб., 10 обрезков металлических углов стоимостью 35 руб. каждый на сумму 350 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно похитил. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО56 материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. Мичурина, сад 4, уч. 94, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями кто не наблюдает, через соседний участок прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, где обнаружил и руками переместил за территорию земельного участка принадлежащее ФИО58 имущество, а именно: бетономешалку стоимостью 3000 руб., наковальню стоимостью 5000 руб., четыре металлических трубы общей стоимостью 3000 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО58 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. 

<

данные изъяты>, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянное ограждение, прошел на земельный участок и подошел к дачному дому - пригодному и используемому для временного проживания, а, следовательно, являющемуся жилищем. Далее ФИО4, действуя из тех же намерений и побуждений, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, отжал дверь дома, открыл ее и прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище, после чего обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь к ограждению на территорию участка имущество, принадлежащее ФИО59, а именно: холодильник стоимостью 3000 руб., газовую плиту стоимостью 500 руб., утюг стоимостью 300 руб. с целью дальнейшего распоряжения, тем самый умышленно тайно похитил.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонними лицами.

В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, ФИО59 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, уч. 8 и уч. 10, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории земельных участков, обнаружил и руками переместил за территории земельных участков принадлежащее ФИО61 имущество, а именно: 8 металлических бочек стоимостью 400 руб. каждая на сумму 3 200 руб., 11 фрагментов металлических труб стоимостью 800 руб. каждая на сумму 8 800 руб., холодильник стоимостью 10 000 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО61 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, уч. 7 и уч. 9, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, прошел на территорию участков, где подошел к дачному дому - пригодному и используемому для временного проживания, а, следовательно, являющемуся жилищем, далее неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, отжал дверь дома, открыл дверь и прошел внутрь дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и руками переместил из дачного дома через открытую им входную дверь за территорию участков принадлежащую ФИО62 газовую плиту стоимостью 2000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно тайно ее похитил. Далее ФИО4, реализуя единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь у хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанных участков, снял руками, применив физическую силу, с петель входную дверь и прошел в хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в хранилище, где обнаружил и руками переместил из хозяйственной постройки с территории участка принадлежащее ФИО62 имущество, а именно: 7 металлических бочек стоимостью 500 руб. каждая на сумму 3500 руб., две садовые тачки стоимостью 1000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., металлическую дверь с дверной коробкой общей стоимостью 5000 руб.; 5 металлических ведер стоимостью 500 руб. каждое на сумму 2 500 руб., 8 металлических столбов стоимостью 1000 руб. каждый на сумму 8 000 руб., 6 металлических рам для теплицы стоимостью 2000 руб. каждая на сумму 12 000 руб., с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил. Далее ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, подошел к следующей хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанных земельных участков, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, сорвал одну из металлических петель входной двери, на которых находился навесной замок, открыв дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, где обнаружил, взял рукой и забрал принадлежащую ФИО62 лейку стоимостью 300 руб. с целью дальнейшего распоряжения, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО62 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 300 руб.

Он же, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, уч. 6, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, применив физическую силу, сорвал с калитки замок и прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, где обнаружил и руками переместил за территорию земельного участка принадлежащее ФИО63 имущество, а именно: металлический бак стоимостью 4000 руб., 2 металлические бочки стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., две металлические бочки стоимостью 350 руб. каждая на сумму 700 руб., 10 металлических профилей стоимостью 200 руб. каждый на сумму 2000 руб. и 5 металлических уголков стоимостью 200 руб. каждый на сумму 1000 руб., с целью дальнейшего распоряжения им, тем самым умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО63 материальный ущерб на общую сумму 8 300 руб.

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО7 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ. – начале ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату назвать не смог, он пришел в СНТ «

<

данные изъяты>», перелез через забор одного из участков и похитил металлические изделия, в том числе: ванну, бак, стремянку, дверные коробки. Было и иное имущество. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 1, л.д. 44-46).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что на обратном пути перекусил пассатижами одну из петель, на которых висел навесной замок ворот, чтобы вынести похищенное. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 163-171).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 34-39, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие имущества: 8 секций металлического забора общей стоимостью 400 руб., металлической ванны стоимостью 200 руб., металлического бака с крышкой общей стоимостью 100 руб., металлической стремянки стоимостью 500 руб., швеллера металлического стоимостью 500 руб., 2-х дверных металлических коробок на общую сумму 2000 руб. Общий ущерб составил 3700 руб. Последний раз перед произошедшим ФИО66 приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 1, л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок на калитке повреждений не имел, а дужка на воротах, запирающихся изнутри, была перекушена. Проникновение могло быть осуществлено через ограждение, а выход – через ворота (т. 4, л.д. 162-166).

Оглашенные показания свидетеля ФИО17 в целом аналогичны показаниям ее супруга, ФИО7, она вместе с ним была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал на участок один, а затем позвонил ей и сообщил о хищении (т. 1, л.д. 20-22).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО17 (т. 1, л.д. 4-9).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков на дор. 9 СНТ «Мелиоратор» (т. 1, л.д. 33).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО7 на земельный участок (т. 4, л.д. 169).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 147-162).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО18 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «Сельхозтехника-1», деформировал дужку замка беседки (возможно, отверткой), проник в нее и похитил стиральную машину, холодильник, стол, еще что-то. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 4, л.д. 100-103).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что дужку замка беседки перекусил пассатижами. В остальном показания аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 100-108).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 34-39, т. 15, л.д. 91-112).

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, и обнаружил, что вскрыта беседка, пропали вещи. Он позвонил ФИО67, которая также прибыла на участок. Дужка от навесного замка беседки была сломана. Перечень и стоимость имущества, указанная в обвинительном заключении, соответствует действительности, причиненный ущерб является значительным, общий доход семьи на тот момент составлял 35000-40000 руб. в месяц. Беседка представляет из себя деревянную постройку, частично выполнена из поликарбоната, запиралась на замок, использовалась как хранилище.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачный участок находится в собственности супруги, ФИО20 Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Прусаков приехал на участок и обнаружил, что отсутствует садовая тележка. Далее Прусаков заметил, что проушина на двери в хозяйственную постройку (между собой называют ее беседкой) повреждена, дверь просто прикрыта. Из хозяйственной постройки похищено: холодильник, стиральная машина. Кроме этого, с участка похищено: металлический ящик для газового баллона, еще один холодильник, металлический стол. О произошедшем Прусаков сообщил супруге.

Последний раз до произошедшего П-вы приезжали на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 4, л.д. 234-237, т. 5, л.д. 20-23).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 4, л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО18, замок входной двери беседки висит на одной дужке, вторая деформирована, изъяты микроволокна (т. 4, л.д. 56-64).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый след является результатом механического воздействия на проушину, с последующим перекусом и сломом металла, данное повреждение, возможно, было образовано инструментом, имеющим острые режущие кромки, таким как кусачки или пассатижи, или любым другим предметом с аналогичной по размерам и конструкции рабочей частью (т. 4, л.д. 79-80).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Сельхозтехника – 1» (т. 4, л.д. 88).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства произошедшего с выходом на место (т. 4, л.д. 142-151).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО18 на земельный участок (т. 5, л.д. 19).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 189-196).

В рамках эпизода в отношении ФИО8 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в январе 2019 г., возможно, в начале февраля 2019 г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «Мелиоратор», с территории которого похитил газовую плиту, лестницу и 2 бочки. Далее проник в хозяйственную постройку на участке, откуда похитил 2 водяных насоса, 2 бочки, листы железа, газовый баллон. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 1, л.д. 197-200).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что навесной замок с калитки сорвал при помощи металлического прута. В остальном показания аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 100-108).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 34-39, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в собственности ее сына имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> приезжала на участок, все было в порядке. Около 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 вновь приехала на участок, обнаружила, что калитка открыта, навесной замок отсутствовал, с участка пропало имущество: газовая плита стоимостью 1000 руб., 2 металлические бочки стоимостью 1000 руб. каждая, металлическая лестница стоимостью 5000 руб., металлический ящик для газового баллона стоимостью 3000 руб. 

Из хозяйственной постройки, предназначенной для хранения различных вещей и запиравшейся на щеколду, похищено: 2 металлические бочки стоимостью 1000 руб. каждая, водяной насос стоимостью 2000 руб., водяной насос стоимостью 4000 руб., 4 упаковки с металлическими листами стоимостью 500 руб. каждая, газовый баллон стоимостью 500 руб., металлический ящик для газового баллона стоимостью 3000 руб.

Похищенное имущество принадлежало ей и супругу, а не сыну. Ущерб на сумму 24 500 руб. является для ФИО8 значительным, общий среднемесячный доход семьи – 60 000 руб., на иждивении – малолетняя дочь (т. 5, л.д. 39-45).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 1, л.д. 158).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО68, хозяйственная постройка запирающих устройств не имеет, запирается на наружную щеколду, изъяты микроволокна (т. 1, л.д. 159-167).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Мелиоратор» в начале февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 185).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства произошедшего с выходом на место (т. 4, л.д. 142-151).

Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается право собственности ФИО21 на земельный участок (т. 5, л.д. 49).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у 

<

адрес> (место жительства ФИО4), на земле у стены дома, под балконом, обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 2, л.д. 213-217).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, спортивных брюк, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, а также с волокнами, входящими в состав куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 105-118).

В рамках эпизода в отношении ФИО22 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в январе 2019 г., возможно, в начале февраля 2019 г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «Мелиоратор», где из беседки похитил холодильник, газовую плиту и бочку. С территории участка ФИО4 похитил трубы, а также иное имущество, что именно – уже не помнит. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 1, л.д. 149-152).

Последующие показания аналогичны (т. 14, л.д. 34-39, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, уч. 1. На участке располагается беседка, не оборудованная какими-либо запирающими устройствами, вход свободный. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 приехал на участок и обнаружил, что из беседки пропало следующее имущество: холодильник стоимостью 5000 руб., газовая плита стоимостью 2500 руб. Из душевой кабинки, запиравшейся на щеколду, похищена металлическая бочка стоимостью 150 руб. С участка также пропали: металлическая лестница стоимостью 20 000 руб., 4 металлические стойки стоимостью 7000 руб. каждая, металлическая стремянка стоимостью 500 руб., 10 металлических труб стоимостью 100 руб. каждая, умывальник стоимостью 600 руб. Общий ущерб на сумму 57 750 руб. является для ФИО69 значительным, среднемесячный доход семьи 40 000 руб., супруга имеет инвалидность. Последний раз перед произошедшим потерпевший приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 7, л.д. 47-53).

В судебном заседании ФИО22 пояснил, что беседка использовалась как кухня, для приготовления пищи.

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 1, л.д. 114).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО69, в том числе веранда, не имеющая запирающих устройств (т. 1, л.д. 115-125).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Мелиоратор» в начале февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 137).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО22 на земельный участок (т. 7, л.д. 57).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 1-18).

В рамках эпизода в отношении ФИО9 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков на дор. 1 СНТ «

<

данные изъяты>», где из хозяйственной постройки, сорвав замок ломом, похитил секатор, 2 лопаты, бензотриммер и плоскорез. Также с участка похитил холодильник, листы профнастила, 2 ванны, 3 бочки. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 2, л.д. 5-8).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что арматурой сорвал навесной замок калитки, а дужку навесного замка хозяйственной постройки перекусил пассатижами. В процессе хищения снял с себя куртку и оставил в хозяйственной постройке. В остальном оглашенные показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 34-39).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что может ошибаться относительно орудия взлома двери, однако все иные обстоятельства помнит точно.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, уч. 6. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Колесник приехала на участок и обнаружила, что пробой на входной двери бани поврежден, из бани похищено: секатор стоимостью 3500 руб., бензотриммер стоимостью 6 400 руб.

Из хозяйственной постройки, запиравшейся на замок «потайной» и используемой для хранения инвентаря, похищено: садовая тележка стоимостью 1000 руб., 2 штыковые лопаты каждая стоимостью 50 руб. на сумму 100 руб., плоскорез стоимостью 200 руб. 

С территории земельного участка за похищено: холодильник стоимостью 3000 руб., 3 металлические бочки каждая стоимостью 300 руб. на сумму 900 руб., 2 металлических ванны каждая стоимостью 1500 руб. на сумму 3 000 руб., 5 листов профнастила стоимостью 430 руб. за лист на сумму 2150 руб., а также калитка из арматуры и профнастила стоимостью 1000 руб.

Общий ущерб на сумму 21 250 руб. является для Колесник значительным, ежемесячный доход семьи составляет 25 000 руб.

Последний раз перед произошедшим Колесник приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 1, л.д. 223-226).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дополнила, что замок от входной калитки лежал рядом в снегу (т. 13, л.д. 45-47).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 1, л.д. 206).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО9, в бане обнаружена не принадлежащая потерпевшей куртка, изъят пробой от замка на двери в баню (т. 1, л.д. 207-219).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия пробое имеется деформация и разрыв металла с множественными следами в виде борозд, которые могли образоваться в результате воздействия режущими кромками кусачек, плоскогубцев, пассатижей либо любых других конструктивно схожих предметов (т. 1, л.д. 229-230).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков на дор. 1 СНТ «Мелиоратор» в конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 1-18).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО9 на земельный участок (т. 13, л.д. 50).

В рамках эпизода в отношении ФИО10 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в февраля – начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ 

<

данные изъяты>», где разбил окно и проник в дом, откуда похитил 2 холодильника, газовую плиту и бочку. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 2, л.д. 55-58).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 24-33, т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что окно дачного дома разбито, из дома похищено: холодильник стоимостью 1500 руб., холодильник стоимостью 2500 руб., металлическая бочка стоимостью 500 руб., двухкомфорочная газовая плита стоимостью 1500 руб. Последний раз до произошедшего ФИО70 приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. До приезда сотрудников окно потерпевший закрыл фанерой (т. 2, л.д. 28-31).

Оглашенные показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны по содержанию, потерпевший уточнил, что дом пригоден для временного проживания, в нем ФИО70 с супругой периодически проживают в дачный сезон, ночуют (т. 4, л.д. 195-201).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 2, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО10, окно заколочено листом фанеры, изъяты микроволокна (т. 2, л.д. 18-24).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков на дор. 6 СНТ «Мелиоратор» (т. 2, л.д. 49).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО10 на земельный участок (т. 4, л.д. 204).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 11-23).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 103-110).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО11 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ 

<

данные изъяты>», примяв ногой ограждение в виде сетки-рабицы, далее пассатижами перекусил дужку входного замка дачного дома, проник в него и похитил холодильник. С участка похитил бочку, металлический уголок. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 2, л.д. 226-229).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнил, что во время хищения у него с руки слетела перчатка, поднимать которую он не стал. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 163-171).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> дор. 6, уч. 13, обнаружил, что сорвана часть ограждения из сетки-рабицы. Далее Новоселов увидел, что поврежден пробой на входной двери дачного дома, используемого для временного проживания в летний период. Из дома пропал холодильник стоимостью 1000 руб. С участка пропала металлическая бочка стоимостью 500 руб., металлический уголок стоимостью 500 руб., общий ущерб – 2000 руб.

Последний раз до произошедших событий Новоселов приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 2, л.д. 162-164).

Оглашенные показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим (т. 5, л.д. 24-28).

Свидетель ФИО23, супруга потерпевшего, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила в целом аналогичные сведения, о произошедшем она узнала от супруга, который приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропало имущество (т. 5, л.д. 32-35).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 2, л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО11, сетка-рабица примята, дужка входной двери дачного дома перекушена, изъята не принадлежащая потерпевшему перчатка, следы обуви, микроволокна (т. 2, л.д. 149-158).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия пробое имеется деформация и разрыв металла с множественными следами в виде борозд и валиков, которые могли образоваться в результате воздействия режущими кромками кусачек, плоскогубцев, пассатижей либо любых других конструктивно схожих предметов (т. 2, л.д. 186-187).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у 

<

адрес> (место жительства ФИО4), на земле у стены дома, под балконом, обнаружены и изъяты предметы одежды, в том числе сапоги (т. 2, л.д. 213-217).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Мелиоратор» (т. 2, л.д. 219).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО23 на земельный участок (т. 5, л.д. 31).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из следов обуви, изъятый при осмотре места происшествия, образован подошвой сапога ФИО4 (т. 8, л.д. 231-243).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав спортивных брюк, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 10, л.д. 159-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 147-162).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО12 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков в СНТ «

<

данные изъяты>», сняв калитку с петель, затем сорвал дужку замка входной двери дома, откуда похитил холодильник, с участка похитил бочку. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 3, л.д. 133-136).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что дужку сорвал имеющимся у него при себе зубилом, которое впоследствии оставил при совершении хищения в другом доме. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 40-49).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то из соседей по даче по смс сообщил о хищениях в СНТ. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 приехала на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, уч. 5, и обнаружила, что калитка снята с петель, а навесной замок от входной двери дачного дома, пригодного для проживания, висел на дужке, из дома похищен холодильник стоимостью 2500 руб. Кроме этого, с участка похищена металлическая бочка стоимостью 500 руб., общий ущерб составил 3000 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО71 приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 3, л.д. 108-109).

Оглашенные показания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим (т. 5, л.д. 50-54).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 3, л.д. 82).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО71, зафиксировано повреждение калитки, а также замка входной двери, изъяты микроволокна (т. 3, л.д. 85-101).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия орудия взлома, в том числе слесарного инструмента, такого как монтажный ломик и т.д. (т. 3, л.д. 112-113).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный след мог быть образован зубилом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 249-250).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Мелиоратор» (т. 3, л.д. 127).

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО12 на земельный участок (т. 5, л.д. 57-59).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 131-139).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 1-18).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО13 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков на дор. 6 СНТ «

<

данные изъяты>», где вынул стекло из рамы и проник в дом, откуда похитил 2 кровати и 4 бочки. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 3, л.д. 14-17).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 24-33, т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, уч. 4, обнаружила отсутствие стекла в раме дачного дома, пригодного для проживания в дачный сезон, из дома пропало имущество: 2 металлические кровати стоимостью 6300 руб. каждая, 4 металлических бочки стоимостью 900 руб. каждая, а всего имущества на сумму 16 200 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом, пенсия составляет 14 000 руб. Стекло из рамы было выставлено, находилось в доме, не было разбито.

Последний раз до произошедших событий потерпевшая приезжала на дачу в ноябре 2018г., все было в порядке (т. 4, л.д. 173-178).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 2, л.д. 237).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО13 (т. 2, л.д. 241-248).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков с дор. 6 СНТ «Мелиоратор» (т. 3, л.д. 6).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО13 на земельный участок (т. 4, л.д. 181).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 11-23).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО14 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты> 6», сняв часть металлических ворот, затем проник в незапертый дом, откуда похитил газовую плиту этажерку, несколько кроватей. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 2, л.д. 139-142).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что в процессе хищения оставил на лестнице дома принесенное с собой зубило. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 40-49).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «

<

данные изъяты>», уч. 213, и обнаружила, что часть ворот снята, затем зашла в дом, пригодный и используемый для временного проживания в весенне-летний период, где обнаружила пропажу следующего имущества: газовой плиты стоимостью 800 руб., металлической этажерки стоимостью 500 руб., металлической раковины стоимостью 200 руб., 4-х металлических кроватей стоимостью 1000 руб. каждая. Общая сумма похищенного – 5 500 руб. До прибытия сотрудников полиции ворота были установлены обратно. Последний раз до произошедшего ФИО70 приезжала на участок в начале января 2019 г., все было в порядке (т. 2, л.д. 93-97).

Оглашенные показания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим, потерпевшая уточнила, что последний раз до хищения на участке была не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Металлическое зубило, обнаруженное на лестнице, ведущей на второй этаж дома, ФИО70 не принадлежит (т. 4, л.д. 182-187).

Свидетель ФИО24, сын ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил аналогичные сведения, он вместе с матерью приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил пропажу имущества (т. 4, л.д. 191-194).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 2, л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО70, обнаружено металлическое зубило, изъяты микроволокна (т. 2, л.д. 75-89).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника» (т. 2, л.д. 131).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО14 на земельный участок (т. 4, л.д. 190).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 11, л.д. 118-125).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 12-23).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО25 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в первой половине марта 2019 г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «Резинотехника – 2», затем ногой выбил нижнюю часть двери хозяйственной постройки и похитил из нее кабель, 3 удлинителя, топор, кувалду, лопату. Все похищенное отнес в пункт приема металла в 

<

адрес> (т. 4, л.д. 137-139).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что входную калитку снял с петель, в остальном данные показания аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 100-108).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 следует, что около 15 час. 00 мин. ему позвонила соседка по дачному участку, ФИО26, и сообщила, что входная калитка на участок ФИО72 снята с петель и приставлена к ограждению. Около 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Горшков приехал на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 19, обнаружил, что калитка, действительно, снята с петель. Далее он прошел к хозяйственной постройке, нижняя часть входной двери была сломана, однако замок находился на месте. Из хозяйственной постройки похищено: кабель стоимостью 5000 руб., топор стоимостью 1000 руб., кувалда стоимостью 1000 руб., лопата стоимостью 500 руб., 3 удлинителя стоимостью 300 руб. каждый. Общий ущерб составил 8400 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО25 приезжал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 4, л.д. 225-230).

Свидетель ФИО26, показания которой оглашены в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО72 о проникновении на его участок, входная калитка была снята с петель (т. 13, л.д. 103-105).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 4, л.д. 109).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО25, нижняя часть двери в хозяйственную постройку выбита, изъяты микроволокна (т. 4, л.д. 110-114).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 4, л.д. 128).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО25 на земельный участок (т. 4, л.д. 233).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключений химических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, а также в состав перчаток, изъятых из автомобиля «Газель» ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 179-191, т. 11, л.д. 204-211).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 92-99).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО27 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», сорвал навесной замок с хозяйственной постройки с помощью металлического прута и похитил слесарный инструмент, велосипед, чугунную печку, триммер, гантели, колун, домкрат, 2 бочки. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 3, л.д. 71-74).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что замок сорвал с помощью почти такого же зубила, какое им было оставлено в доме при совершении предыдущего преступления. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 40-49).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО27 следует, что около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что на его дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты> уч. 138, совершено проникновение. Примерно через час ФИО73 приехал на дачный участок и обнаружил, что замок на двери хозяйственной постройки висит на одной петле, а вторая лежит в снегу. Из самой постройки пропало имущество: 4 гаечных ключа стоимостью 100 руб. каждый, металлический монтажный пистолет стоимостью 200 руб., баллонный ключ стоимостью 150 руб., навесной замок с двумя ключами общей стоимостью 300 руб., метчик стоимостью 200 руб., секатор стоимостью 80 руб., металлическая задвижка стоимостью 150 руб., топор стоимостью 200 руб., чугунная печка стоимостью 1500 руб., 2 металлические гантели стоимостью 50 руб. каждая, велосипед стоимостью 1000 руб., триммер стоимостью 2000 руб., колун стоимостью 1300 руб., кувалда стоимостью 1000 руб., домкрат стоимостью 1000 руб., домкрат стоимостью 500 руб., гиря стоимостью 300 руб. Из теплицы, находящейся на участке, пропали 2 металлические бочки стоимостью 250 руб. каждая, общий ущерб составил 10880 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО27 приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке.

Вместе с сотрудниками полиции ФИО73 проследовал в пункт приема металла в 

<

адрес>, где обнаружил часть похищенного имущества: 2 бочки, колун, кувалду, триммер, 2 домкрата (т. 10, л.д. 4-7).

Свидетель ФИО28, мать потерпевшего, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила в целом аналогичные сведения (т. 10, л.д. 11-12).

Свидетель ФИО29, работающий в пункте приема металла в 

<

адрес>а, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал мужчина по имени ФИО2, ранее он неоднократно сдавал металл. В этот раз он также выгрузил металлические предметы, получив за них оплату. Далее приезжали сотрудники полиции с двумя мужчинами, по отдельности, и они опознали свое имущество, которое привозил ранее ФИО2. При этом к моменту прибытия сотрудников полиции часть привезенного металла уже была сдана на переработку. После данного случая ФИО2 еще неоднократно приезжал и сдавал металл, который практически всегда сразу уходил на утилизацию (т. 13, л.д. 97-99).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 дополнил, что молодого человека по имени ФИО2 он знает, так как тот проживает на 

<

адрес>, как и ФИО74, его фамилия - ФИО4 (т. 17, л.д. 13-14).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 3, л.д. 26).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрен дачный участок ФИО27, установлено, что навесной замок хозяйственной постройки висит на одной дужке, также осмотрено помещение пункта приема металла в 

<

адрес>, где обнаружена часть похищенного имущества (т. 3, л.д. 27-37, 41-51).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отщепе древесины с входной двери отобразился след орудия взлома, такого как отвертка, стамеска или любой другой предмет с аналогичной по размеру и конструкции рабочей частью (т. 3, л.д. 55-56).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный след мог быть образован зубилом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 240-242).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Инструментальщик» (т. 3, л.д. 63).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО27 на земельный участок (т. 10, л.д. 10).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы хищения (т. 10, л.д. 13-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 1-18).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО30 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в марте 2019 г., более точную дату назвать не смог, он, отогнув несколько планок забора, зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты> далее из теплицы похитил 3 бочки и мангал. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 4, л.д. 14-17).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 100-108, т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО30 следует, что около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», уч. 136, и обнаружил, что часть планок металлического забора – штакетника отогнута, с участка (из теплицы) похищено: 3 металлические бочки стоимостью 800 руб. каждая, мангал стоимостью 4000 руб., общий ущерб составил 6 400 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО30 приезжал на дачный участок в декабре 2018 г., все было в порядке (т. 5, л.д. 63-64).

Свидетель ФИО31, супруга потерпевшего, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила в целом аналогичные сведения, она вместе с ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок и обнаружила, что похищено имущество (т. 5, л.д. 77-78).

Свидетель ФИО29, работающий в пункте приема металла в 

<

адрес>а, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал мужчина по имени ФИО2, ранее он неоднократно сдавал металл. В этот раз он также выгрузил металлические предметы, получив за них оплату. Далее приезжали сотрудники полиции с двумя мужчинами, по отдельности, и они опознали свое имущество, которое привозил ранее ФИО2. При этом к моменту прибытия сотрудников полиции часть привезенного металла уже была сдана на переработку. После данного случая ФИО2 еще неоднократно приезжал и сдавал металл, который практически всегда сразу уходил на утилизацию (т. 13, л.д. 97-99).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 дополнил, что молодого человека по имени ФИО2 он знает, так как тот проживает на Резинотехнике, как и ФИО74, его фамилия - ФИО4 (т. 17, л.д. 13-14).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 3, л.д. 235).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрен дачный участок ФИО30, часть планок металлического забора отогнута, изъяты микроволокна. Также осмотрен пункт приема металла в 

<

адрес>, где обнаружена часть похищенного имущества (т. 3, л.д. 236-243, 244).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Инструментальщик» (т. 4, л.д. 6).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства произошедшего с выходом на место (т. 4, л.д. 142-151).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО31 на земельный участок (т. 5, л.д. 67).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты 3 бочки, которые осмотрены следователем (т. 5, л.д. 70-71, 72-73).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 174-181).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО34 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в марте 2019 г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», повредив деревянную калитку, рывком открыл дверь дома, вырвав замок, из дома похитил газовую плиту, холодильник, электропечь, обогреватель, газовый баллон. Из сарая ФИО4 похитил мангал, коптильню, бочки. Также с участка похитил листы профнастила. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 3, л.д. 176-179).

Показания от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 185-190).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что дверь хозяйственной постройки открыл при помощи монтировки. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 40-49).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО34 следует, что около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по дачному участку, ФИО32, и сообщила о повреждении ограждения участка ФИО70. Около 16 час. 00 мин. ФИО70 пришла на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 96, и обнаружила, что часть калитки разобрана. Входная дверь дачного дома, пригодного для проживания в летнее время, также была открыта, замок сорван с болтов. Из дома похищено: газовая плита с духовкой общей стоимостью 3000 руб., газовый баллон стоимостью 1000 руб., холодильник стоимостью 2000 руб., металлическая электродуховка стоимостью 2000 руб., обогреватель стоимостью 500 руб. Кроме этого, со смежного дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 100, и также принадлежащего ФИО70, из хозяйственной постройки, дверь которой была отжата (сам замок повреждений не имел), похищено: металлический мангал стоимостью 1000 руб., металлическая коптильня стоимостью 2000 руб., 6 металлических бочек стоимостью 200 руб. каждая. С наружной стены хозпостройки снято 10 листов профнастила стоимостью 400 руб. за лист. Всего похищено имущества на сумму 16 700 руб., ущерб является для потерпевшей значительным, ежемесячный доход совместно с сожителем, ФИО33, который является инвалидом, составляет 25 700 руб.

Последний раз до произошедших событий на дачный участок ФИО34 приезжала ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 4, л.д. 241-249).

Свидетель ФИО33, сожитель ФИО34, показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил в целом аналогичные сведения, он вместе со ФИО70 приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 ездила на участок одна, сообщив по телефону Апенко о хищении (т. 5, л.д. 1-4).

Свидетель ФИО32, показания которой оглашены в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО70 о проникновении на ее участок, калитка была разобрана (т. 13, л.д. 106-108).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 3, л.д. 142).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены дачные участки ФИО34, часть реек калитки отсутствует, крепления врезного замка дома выдернуты, изъят след обуви, микроволокна, фото следа орудия взлома (т. 3, л.д. 143-157).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у 

<

адрес> (место жительства ФИО4), на земле у стены дома, под балконом, обнаружены и изъяты предметы одежды, в том числе сапоги (т. 2, л.д. 213-217).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 168).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО34 на земельный участок (т. 4, л.д. 252-253).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован сапогом ФИО4 (т. 9, л.д. 212-233).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 145-152).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 172-184).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен инструментом, имеющим плоскую рабочую поверхность, в том числе монтажным ломиком (т. 12, л.д. 236-237).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО35 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в марте 2019 г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>1», плоскогубцами повредил проушину замка входной двери дачного дома, откуда похитил 2 холодильника, газовую плиту, 2 кровати, тележку. Далее аналогичным способом проник в баню и в хозяйственную постройку, похитив 2 печки, бачок, тачку, газовый баллон. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 3, л.д. 227-230).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 24-33, т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО35 следует, что около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по дачному участку, ФИО34, и сообщила, что калитка на участок ФИО35 открыта, отогнута сетка-рабица. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 приехала на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 102, калитка, действительно, была открыта, замок висел на одной проушине. Замок на двери дачного дома, пригодного для проживания в летний период, также висел на одной проушине, вторая была перекушена. Из дома пропало следующее имущество: 2 холодильника, каждый стоимостью 2000 руб., газовая плита стоимостью 1000 руб., газовый баллон стоимостью 500 руб., 2 металлические кровати, каждая стоимостью 500 руб., багажная тележка стоимостью 200 руб. Далее ФИО35 обнаружила, что замок на двери в баню висит на одной проушине, вторая проушина деформирована и перекушена, из бани похищена банная печь с металлическим бачком и металлической трубой общей стоимостью 35000 руб. Проушина на двери в хозяйственную постройку также была перекушена, из постройки пропало: металлическая печь стоимостью 1500 руб., металлическая садовая тачка стоимостью 1500 руб., газовый баллон стоимостью 500 руб. Общий ущерб составил 45 200 руб. и является для ФИО35 значительным, среднемесячный доход семьи – 25 000 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО35 приезжала на дачный участок в ноябре 2018 г., все было в порядке (т. 4, л.д. 208-215).

Свидетель ФИО36, супруг потерпевшей, показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил в целом аналогичные сведения, он вместе с супругой приезжал на участок в ноябре 2018 г., а также ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт хищения имущества (т. 5, л.д. 5-6).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 3, л.д. 182).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО35, навесной замок двери дома висел на одной дужке, вторая – деформирована, изъяты микроволокна (т. 3, л.д. 183-194).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности проушины для навесного замка имеются следы орудия взлома, которые могли быть образованы инструментом с односторонним расположением рабочих частей, в том числе плоскогубцами (т. 3, л.д. 215-217).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Сельхозтехника-1» (т. 3, л.д. 219).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО35 на земельный участок (т. 4, л.д. 221).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 11-23).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 159-166).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО37 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в 

<

данные изъяты> г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>2», оторвав несколько реек деревянного забора, и похитил листы профнастила (около 30 шт.), 3 бочки, тачку. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 12, л.д. 68-71).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что рейки из забора выбил уже после хищения, чтобы вынести имущество с участка. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 139-146).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 29, где обнаружил, что часть деревянного забора сломана, пропало следующее имущество: 30 листов профнастила по цене 400 руб. за лист, садовая тачка стоимостью 1500 руб., 3 металлические бочки по цене 350 руб. за штуку, а всего на общую сумму 14 550 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку его заработная плата – 20 000 руб., на иждивении малолетний ребенок.

Последний раз до произошедшего ФИО37 приезжал на участок в феврале 2019 г., все было в порядке (т. 12, л.д. 54-57).

Оглашенные показания ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим (т. 13, л.д. 59-61).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 12, л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО37, зафиксировано отсутствие нескольких досок в заборе (т. 12, л.д. 20-25).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков на дор. 9 СНТ «Мелиоратор» (т. 12, л.д. 59).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 128-138).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО15 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил 2 ванны, лестницу, мотор, плиту и 2 бочки. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 7, л.д. 23-26).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что на участке находился с бутылкой лимонада, которую выпил и выбросил там же. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 49-58).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112). 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 110, и обнаружила, что пропало следующее имущество: 3 металлических бочки стоимостью 500 руб. каждая, чугунная ванна стоимостью 1000 руб., металлическая ванна стоимостью 1000 руб., подставка под ванну стоимостью 500 руб., металлическая лестница стоимостью 500 руб., электрический мотор стоимостью 1000 руб., металлическая плита стоимостью 500 руб., мангал стоимостью 1000 руб., а всего имущество на общую сумму 7 000 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом, с учетом ежемесячного дохода в 20 000 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО76 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 6, л.д. 238-242).

Оглашенные показания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим, потерпевшая уточнила, что совместный доход с сожителем составляет 30 000 руб. в месяц, сожитель страдает тяжелым заболеванием, самостоятельно не передвигается (т. 11, л.д. 86-89).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 6, л.д. 197).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО15, изъята бутылка (т. 6, л.д. 198-209).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 7, л.д. 10).

Из заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слюна на горлышке бутылки, изъятой при осмотре места происшествия, произошла от ФИО4 (т. 10, л.д. 73-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 34-48).

Изъятая бутылка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 109-113).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО38 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «Резинотехника-2», оторвав пассатижами дужку замка на калитке. Далее с участка ФИО4 похитил 2 бочки, ванну, коптильню, мангал, трубы и столбы. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 5, л.д. 166-169).

Последующие показания в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 139-146, т. 14, л.д. 40-49, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО38 следует, что около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Резинотехника-2», уч. 3, и обнаружила, что металлический пробой на калитке перекушен, с территории земельного участка похищено: 2 металлические бочки стоимостью 150 руб. каждая, металлическая ванна стоимостью 500 руб., металлическая коптильня стоимостью 5000 руб., чугунный мангал стоимостью 5000 руб., 10 металлических труб стоимостью по 25 руб. каждая и 10 металлических столбов стоимостью по 25 руб. каждый. Общая стоимость похищенного составила 11 300 руб., ущерб является значительным, общий доход семьи в месяц – 35 000 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО38 приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 7, л.д. 70-74).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 5, л.д. 142).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО38, установлено, что одна из дужек на замке калитки сорвана (т. 5, л.д. 143-151).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков на дор. 9 СНТ «Мелиоратор» (т. 5, л.д. 156).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО38 на земельный участок (т. 7, л.д. 77).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома на пробое мог быть образован в результате воздействия на пробой предметом, обладающим достаточной твердостью и упругостью, с последующим разрывом металла (т. 10, л.д. 234-235).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 128-138).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО40 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», похитил с участка 2 бочки. Далее проник в дачный дом, двери которого были не заперты, откуда похитил холодильник, а из незапертой хозяйственной постройки похитил садовую тачку. Чтобы вынести холодильник на улицу, ФИО88 пришлось снять внутреннюю дверь дома с петель. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 5, л.д. 133-136).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что дверь калитки на участок открыл, перекусив пассатижами петли замка. В остальном показания аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 231-241).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО40 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, его сестра, ФИО39, поехала на его дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 22, около 10 час. 00 мин. она ему позвонила и сообщила, что на участке были посторонние. Юдин незамедлительно прибыл на дачный участок, и обнаружил, что петли на калитке, на которых висел замок, деформированы, внутренняя дверь дачного дома снята с петель. Из самого дачного дома, непригодного для проживания и предназначенного для временного нахождения в нем, похищен холодильник стоимостью 300 руб., из хозяйственной постройки, не оборудованной какими-либо запирающими устройствами и используемой для хранения хоз. инвентаря, – садовая тачка стоимостью 400 руб. Кроме этого, с территории участка похищены 2 металлические бочки каждая стоимостью 200 руб. Общий ущерб составил 1100 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО40 приезжал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 12, л.д. 122-124).

Свидетель ФИО39, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила по факту хищения в целом аналогичные сведения, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом, ФИО40, приезжала на участок, все было в порядке (т. 5, л.д. 123-125).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 5, л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО40 (т. 5, л.д. 90-100).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2». На участок проник, сломав дужку крепления замка на калитке (т. 5, л.д. 120).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 11, л.д. 218-224).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО41 на земельный участок (т. 12, л.д. 127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 12-23).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО42 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил газовый баллон и металлические столбы. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 5, л.д. 241-244).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 49-58, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО42 следует, что около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 20, и обнаружила, что с него похищено имущество: 30 металлических пролетов стоимостью 1 000 руб. каждый, газовый баллон стоимостью 1000 руб. Общий ущерб на сумму 31 000 руб. является для ФИО42 значительным, среднемесячный доход составлял 30 000 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО42 приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 7, л.д. 93-97).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 5, л.д. 220).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО77 (т. 5, л.д. 221-225).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 5, л.д. 231).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО42 на земельный участок (т. 7, л.д. 102).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 34-48).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО43 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в начале 

<

данные изъяты>., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», сняв пассатижами навесной замок с ворот, далее похитил с участка бочку, дверцу багажника автомобиля, 2 рулона сетки-рабицы, мангал, фаркоп, 10 столбов. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 6, л.д. 136-138).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 139-146, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Потерпевшая ФИО43 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 36 и 

<

адрес>, СНТ «Резинотехника-2», 

<

адрес>, уч. 41, обнаружил факт проникновения на участок, было похищено имущество. Дужки на калитке и воротах были срезаны. Перечень и стоимость похищенного в обвинительном заключении указаны верно. Последний раз до произошедшего супруг был на даче утром того же дня, все было в порядке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44, супруга потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. он приезжал на дачный участок, все было в порядке. Около 19 час. 00 мин. он вновь приехал на участок и обнаружил, что повреждены петли на воротах, на которых висел навесной замок, с участка пропало имущество: металлическая бочка, дверь от багажника автомобиля, 2 рулона сетки - рабицы, металлический мангал, фаркоп с электрической розеткой, 10 металлических столбов (т. 6, л.д. 184-186).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 6, л.д. 113).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО78, дужки ворот перекушены (т. 6, л.д. 114-118).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 6, л.д. 123).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО43 на земельный участок (т. 7, л.д. 65, 66).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 128-138).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след на дужке замка мог быть оставлен губками пассатижей (т. 14, л.д. 31-32).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО16 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату назвать не смог, он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил мангал, трубу, 2 бочки, канистру, трубы и решетку. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 6, л.д. 82-85).

Последующие показания аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 следует, что около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 30, и обнаружила, что похищено следующее имущество: мангал стоимостью 2000 руб., чугунная труба стоимостью 1000 руб., 2 металлические бочки стоимостью 150 руб. каждая, металлическая канистра 500 руб., 8 металлических труб стоимостью 300 руб. каждая, металлическая решетка стоимостью 300 руб. Общая стоимость похищенного 6 500 руб. 

Последний раз до произошедшего ФИО16 приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 6, л.д. 95-97, 151-155).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 6, л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок Архангельской (т. 6, л.д. 66-71).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 6, л.д. 75).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО16 на земельный участок (т. 6, л.д. 158).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 34-48, т. 11, л.д. 49-58).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО45 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел на один из участков СНТ «

<

данные изъяты>», далее открыл дверь хозяйственной постройки, запертой на щеколду, откуда похитил металлическую кровать и дверь. С участка ФИО4 похитил 2 бочки, 4 уголка, стол. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 5, л.д. 205-208).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что замок с калитки сорвал при помощи арматуры, а дверь хозяйственной постройки, которая была прикручена шурупами, с силой выдернул. Арматурой ФИО4 сдернул замок с ворот, чтобы вывезти имущество. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 49-58).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он приехал на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. 16, и обнаружил, что навесные замки с калитки и с ворот сорваны. На участке были следы протектора шин постороннего автомобиля. Дверь хозяйственной постройки, которая была закрыта на щеколду и прикручена шурупами, была выдернута из дверной коробки в районе щеколды. Из хозяйственной постройки похищено: металлическая кровать стоимостью 1000 руб., металлическая дверь стоимостью 10000 руб. С территории земельного участка похищено: металлический стол стоимостью 1300 руб., 4 металлических уголка стоимостью 350 руб. каждый, 2 металлические бочки стоимостью 300 руб. каждая. Общий ущерб на сумму 14300 руб. является для ФИО45 значительным, общий доход семьи в месяц составляет 60 000 руб.

В тот же день с сотрудниками полиции ФИО79 проследовал в пункт приема металла в 

<

адрес>, где обнаружил свое имущество, однако забрать сразу не смог – не было автомобиля, попросил приемщика в течение 3-х дней не утилизировать металл, однако приехать в данный срок так и не смог.

Последний раз до произошедшего ФИО45 приезжал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, уехал в 14 час. 00 мин., все было в порядке (т. 6, л.д. 162-168).

Свидетель ФИО46, работающий в пункте приема металла в 

<

адрес>а, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал мужчина по имени ФИО2, ранее он неоднократно сдавал металл. В этот раз он также выгрузил металлические предметы, получив за них оплату. Далее приехали сотрудники полиции с мужчиной, который опознал свое имущество из того, что привез ранее ФИО2. При этом к моменту прибытия сотрудников полиции часть привезенного металла уже была сдана на переработку. После данного случая ФИО2 еще неоднократно приезжал и сдавал металл, который практически всегда сразу уходил на утилизацию (т. 13, л.д. 100-102).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 дополнил, что молодого человека по имени ФИО2 он знает, так как тот проживает на 

<

адрес>, как и ФИО80, его фамилия - ФИО4 (т. 17, л.д. 15-16).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 5, л.д. 175).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрен дачный участок ФИО79, а также пункт приема металла в 

<

адрес>, где обнаружена часть похищенного имущества (т. 5, л.д. 176-184, 187-192).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Резинотехника-2» (т. 5, л.д. 196).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО47 на земельный участок (т. 6, л.д. 172).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 34-48).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО49 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить металлические изделия с одного из дачных участков СНТ «Резинотехника-2», однако был застигнут на месте преступления хозяйкой участка (т. 6, л.д. 50-52).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнил, что навесной замок калитки сорвал при помощи арматуры. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 11, л.д. 49-58).

Последующие показания также аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что может ошибаться относительно орудия взлома двери, однако все иные обстоятельства помнит точно.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, уч. 93. Когда ФИО81 шла к дому, у забора увидела автомобиль «Газель», гос. номер «№», калитка на участок была открыта. В это время с участка незнакомый молодой человек выносил мангал. ФИО81 спросила, что он делает, он бросил мангал и сказал, что привезет деньги. ФИО81 заглянула в кузов машины и увидела там погруженные вещи с ее участка. Также ФИО81 заметила, что металлические петли на калитке перекушены. Молодой человек сказал, что все вернет, выгрузил металлическую ванну из газели, просил не вызывать полицию. Услышав, что ФИО81 в любом случае вызовет полицию, молодой человек убежал в сторону выхода из СНТ. ФИО81 позвонила своему брату, ФИО48, чтобы тот вызвал полицию. Автомобиль «Газель» и водитель оставались на месте до приезда сотрудников полиции. Водитель сказал, что его вызвали как такси для перевозки груза, и он ничего не знает (т. 6, л.д. 56-57).

Оглашенные показания ФИО48 в целом аналогичны, все имущество на участке принадлежит Мешковой, о хищении Вавилов узнал от сестры ДД.ММ.ГГГГ, когда та приехала на дачный участок (т. 7, л.д. 103-106).

В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 уточнила перечень и стоимость принадлежащего ей имущества, которое намеревался похитить неизвестный: чугунная ванна стоимостью 700 руб., 2 металлических бачка стоимостью 250 руб. каждый, металлическая печь стоимостью 1500 руб., металлический мангал стоимостью 500 руб., а также имущество на сумму 1500 руб. - садовая тачка, металлический бидон, фрагменты металлических рельс в количестве 3 шт., 4 металлических спинки от кроватей, 5 металлических труб стоимостью 100 руб. каждая. Общая стоимость похищенного – 4700 руб. (т. 7, л.д. 107-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», гос. номер «№», на котором он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он приехал к 

<

адрес> на исполнение очередного заказа, его встретил ранее незнакомый молодой человек, по указанию которого они проехали в сторону 

<

адрес> в дачный массив, подъехали к уч. 93 по 

<

адрес>. Далее молодой человек зашел на участок, огороженный забором из профнастила, а ФИО70 остался ждать в автомобиле. Далее молодой человек начал грузить металлические предметы в кузов. В какой-то момент к автомобилю подошла женщина, начала ругаться, кричала, угрожала вызывать полицию, требовала от молодой человека вернуть принадлежащее ей имущество, на что последний выгрузил из кузова ванну и занес ее обратно на участок, а затем скрылся. ФИО70 остался на месте до прибытия полиции (т. 6, л.д. 20-22).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить ее имущество (т. 6, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок Мешковой, а также припаркованный возле него автомобиль «Газель», гос. номер «№», в кузове которого обнаружено похищенное имущество, из кабины изъята перчатка. Одна из петель навесного замка калитки перекушена (т. 6, л.д. 6-15).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 опознал ФИО4 (т. 6, л.д. 26-29).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о попытке хищения металлических изделий с одного из участков СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 6, л.д. 44).

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается право собственности ФИО48 на земельный участок (т. 7, л.д. 115).

Из заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот на перчатке, изъятой при осмотре места происшествия, произошел от ФИО4 (т. 10, л.д. 73-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 34-48).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО51 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в СНТ 

<

данные изъяты>», перелез через забор одного из участков, откуда похитил 5 бочек, ванну, 4 трубы, 8 радиаторов отопления. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 8, л.д. 91-94).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил, что после хищения пассатижами перекусил дужку замка ворот, чтобы вынести имущество с участка. В остальном показания в целом аналогичны предыдущим (т. 14, л.д. 231-241).

Последующие показания также аналогичны (т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО51 следует, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с зятем, ФИО52, приехала на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> сад 6, уч. 160, где обнаружила пропажу: 5-ти металлических бочек стоимостью 250 руб. каждая, чугунной ванны стоимостью 950 руб., 4 металлических труб стоимостью 375 руб. каждая, 8 радиаторов отопления общей стоимостью 450 руб., а всего на общую сумму 4150 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО51 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 13, л.д. 69-71).

Свидетель ФИО52, показания которого оглашены, сообщил в целом аналогичные сведения, он вместе с тещей приезжал на участок и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт хищения (т. 13, л.д. 79-80).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 8, л.д. 58).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «им. Мичурина», ворота для выноса имущества ФИО4 открыл, отрезав дужку замка пассатижами (т. 8, л.д. 75).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след на пробое ворот мог быть оставлен губками пассатижей (т. 8, л.д. 81-82).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 237-247).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО51 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в СНТ «

<

данные изъяты>», проходил мимо участка, откуда уже ранее совершал хищение, обратил внимание, что на нем имеются трубы и листы профнастила, которые похитил. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 8, л.д. 91-94).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО51 следует, что в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. 

<

данные изъяты>, сад 6, уч. 160, где обнаружила пропажу следующего имущества: 27 листов профнастила стоимостью по 300 руб. каждый, 16 металлических труб общей стоимостью 6 000 руб., а всего на общую сумму 14 100 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом, общий доход семьи составляет 29 173 руб. в месяц, у мужа пенсия по инвалидности, на иждивении ребенок.

Последний раз до произошедшего ФИО51 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 13, л.д. 69-71).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО70, дужка на воротах имеет повреждение (т. 8, л.д. 63-72).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «им. Мичурина», с которого он ранее уже совершал хищение и на который он снова вернулся с целью хищения оставшихся металлических изделий (т. 8, л.д. 75).

Членской книжкой садовода подтверждается принадлежность земельного участка ФИО51 (т. 13, л.д. 74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 237-247).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО53 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в середине сентября 2019 г. он приехал в СНТ «им. 

<

данные изъяты>», проник на один из участков, откуда похитил металлические ворота и ставни с окон. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 7, л.д. 236-239).

Последующие показания в целом аналогичны предыдущим (т. 12, л.д. 163-171, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО53 следует, что у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> сад 8, уч. 58. Пропажу металлических ворот стоимостью 3000 руб. ФИО82 обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда около 13 час. 00 мин. приезжала на свой участок. В тот же день она обнаружила пропажу с двух окон находящегося на участке дачного 

<

адрес>-х металлических створок общей стоимостью 5000 руб. Общий ущерб составил 8000 руб., доход ФИО82 – от 16 000 руб. до 18 000 руб. в месяц, супруг стабильного дохода не имеет, общий доход – 30 000 руб. Вызвать полицию непосредственно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО82 возможности не было.

Последний раз до произошедшего ФИО53 приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 10, л.д. 46-49).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 7, л.д. 216).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО53, металлические ставни на 2-х окнах дачного дома отсутствуют. Ворота на момент осмотра установлены новые (т. 7, л.д. 219-225).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «им. Мичурина» (т. 7, л.д. 228, 230).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО53 на земельный участок (т. 10, л.д. 52-53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 147-162).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО55 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым в середине 

<

данные изъяты> он проник на один из участков в СНТ 

<

данные изъяты>», откуда за несколько раз похитил металлические трубы (около 40 шт.), бочку, ванну, мангал. При этом повредил ограждение в виде сетки-рабицы. Все похищенное он в 2 захода сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 8, л.д. 48-51).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО55 следует, что в его собственности имеются смежные земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, сад 4, уч. 114 и 115. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 позвонила его мать, ФИО54, и спросила, не приезжал ли он на участки, поскольку пропала часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ему и сообщила, что пропал еще ряд металлических предметов. Прибыть на место ФИО83 смог только ДД.ММ.ГГГГ, с участка было похищено: 40 металлических труб стоимостью 300 руб. каждая, металлическая бочка стоимостью 500 руб., металлическая ванна стоимостью 500 руб., металлический мангал стоимостью 200 руб., общий ущерб составил 13 200 руб., что является для ФИО83 значительным, общий семейный бюджет – 60 000 руб. в месяц, на иждивении малолетний ребенок, имеется ипотека, старшая дочь обучается на платной основе.

Последний раз до произошедшего ФИО55 приезжал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 10, л.д. 22-25).

Свидетель ФИО54, мать потерпевшего, показания которой оглашены в судебном заседании, сообщила в целом аналогичные сведения (т. 10, л.д. 40-42).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 8, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО55, имеется повреждение ограждения из сетки-рабицы (т. 8, л.д. 20-27).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «им. Мичурина» (т. 8, л.д. 38).

Cведениями из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО55 на земельный участок (т. 10, л.д. 28-33).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 13, л.д. 237-247).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО56 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник на один из участков в СНТ 

<

данные изъяты>», дор. 13 «а», через соседний участок, отдернув сетку-рабицу, после чего похитил швеллер (около 15 шт.), 12 металлических труб, арматуру (около 20 шт.), 10 уголков. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси. Кроме этого, ФИО4 на данный участок перенес ряд металлических изделий с соседнего, однако в итоге похищать не стал (т. 7, л.д. 207-210).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 11, л.д. 24-33, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО56 следует, что около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 13 «а», уч. 10, и обнаружил, что сетка – рабица, отделяющая соседний участок, оторвана. С территории земельного участка пропало имущество: 13 швеллеров стоимостью 300 руб. каждый, 12 металлических труб стоимостью 200 руб. каждая, арматура в количестве 17 шт. стоимостью 50 руб. каждая, 10 обрезков металлических углов стоимостью 35 руб. каждый, а всего имущество на общую сумму 7500 руб. При этом на территории участка находились металлические предметы, принадлежащие соседу по даче, ФИО84.

Последний раз до произошедшего ФИО56 приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 8, л.д. 114-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО57, оглашенным в судебном заседании, у него в собственности имеется земельный участок, смежный с участком ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 приезжал на дачу, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ему позвонил ФИО85 и сообщил, что обнаружил у себя на участке имущество ФИО84. При этом он пояснил, что у него самого с участка похищено имущество (т. 12, л.д. 229-230).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 7, л.д. 180).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО56, один пролет забора из сетки-рабицы отсутствует (т. 7, л.д. 181-194).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Волжанин» (т. 7, л.д. 201).

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается право собственности ФИО56 на земельный участок (т. 8, л.д. 122).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 11, л.д. 11-23).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО58 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «

<

данные изъяты> где с уч. 94 сад 4 похитил бетономешалку, наковальню и 4 трубы. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 8, л.д. 9-10).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 12, л.д. 163-171, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, сад 4, уч. 94, и обнаружил пропажу имущества: бетономешалки стоимостью 3000 руб., наковальни стоимостью 5000 руб., 4-х металлических труб общей стоимостью 3000 руб., а всего на сумму 11 000 руб. 

Последний раз до произошедшего ФИО58 приезжал на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 8, л.д. 3-4).

Оглашенные показания ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны предыдущим, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал домой со своего участка в вечернее время, заметил подозрительный автомобиль «Газель», в кузове которого находился металл, о чем ФИО70 сообщил на выезде охраннику. Вместе с ним, с охранником, ФИО70 перегородил дорогу автомобилю «Газель», с пассажирского сиденья которого выбежал молодой человек и скрылся. Как оказалось впоследствии, в кузове находилось имущество ФИО85 (т. 10, л.д. 207-211).

Из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (т. 7, л.д. 246).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО58 (т. 13, л.д. 52-58).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «им. Мичурина» (т. 7, л.д. 251).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО58 на земельный участок (т. 10, л.д. 214).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 12, л.д. 147-162).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО59 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», зашел на один из участков, трубой отжал входную дверь дачного дома, откуда похитил холодильник, газовую плиту. Похищенное ФИО4 попытался вывезти из СНТ на грузовом такси, на автомобиле «Газель», однако на выезде их остановил охранник, ФИО4 удалось скрыться (т. 7, л.д. 170-173).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 12, л.д. 163-171, т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она пришла на свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ им. Мичурина, сад 8, уч. 40 «а»/57, и обнаружила, что металлические ворота закрыты, но не заперты, замок лежал на траве, дверь в дачный дом, пригодный для временного проживания, в районе замка была повреждена (отжата), из дома пропало имущество: холодильник стоимостью 3000 руб., газовая плита стоимостью 500 руб., утюг стоимостью 300 руб., общий ущерб составил 3800 руб.

Последний раз до произошедшего ФИО59 приезжала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 10, л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60 следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «ГАЗ», гос. номер «№». В сентябре 2019 он исполнял заказ по перевозке металла с одного из участков в СНТ им. Мичурина в пункт приема металла в 

<

адрес>а. Заказчиком был молодой человек, которого ранее ФИО86 не знал. Молодой человек записал на будущее телефон ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ тот же молодой человек позвонил ФИО86, около 17 час. 30 мин. вместе с ним они проехали в дачный массив, как показалось ФИО86, в тот же СНТ. По указанию молодого человека они остановились у одного из участков, молодой человек начал грузить что-то в кузов, при этом ФИО86 из кабины не выходил. Погрузив все, молодой человек сел в кабину, и они поехали к выезду из СНТ, однако им дорогу перегородил автомобиль. В этот момент молодой человек убежал, а ФИО86 дождался приезда сотрудников полиции, металл из кузова был изъят (т. 12, л.д. 247-249).

Из оглашенных показаний ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал домой со своего участка в вечернее время, заметил подозрительный автомобиль «Газель», в кузове которого находился металл, о чем ФИО70 сообщил на выезде охраннику. Вместе с ним ФИО70 перегородил дорогу автомобилю «Газель», с пассажирского сиденья выбежал молодой человек и скрылся. Как оказалось впоследствии, в кузове находилось имущество ФИО85 (т. 10, л.д. 207-211).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 7, л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО85, а также дом, дверной короб в районе замка имеет повреждение в виде излома древесины, изъяты микроволокна (т. 7, л.д. 129-137).

В результате осмотра автомобиля ГАЗ, гос. номер «Н920ТМ76» обнаружено имущество ФИО59, из кабины изъята матерчатая перчатка (т. 7, л.д. 151-159).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о попытке хищения металлических изделий с одного из участков СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 7, л.д. 146).

Из заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия микроволокна совпадают по классу волокна и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых из кабины автомобиля «Газель» (т. 10, л.д. 126-129).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО59 на земельный участок (т. 10, л.д. 223).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы хищения (т. 10, л.д. 224-225).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 12-23).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО61 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «Волжанин», зашел на один из участков, откуда похитил: бочки (около 8 шт.), фрагменты труб (не менее 10 шт.), холодильник. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 14, л.д. 168-171).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО61 следует, что около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, состоящий из 2-х смежных участков: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 15, уч. 8 и уч. 10, где обнаружила пропажу имущества: 8 металлических бочек стоимостью 400 руб. каждая, 11 фрагментов металлических труб стоимостью 800 руб. каждая, холодильника стоимостью 10 000 руб., а всего имущества на общую сумму 22 000 руб., что является для ФИО61 значительным ущербом, пенсия составляет 25 490 руб., является инвалидом.

Последний раз до произошедшего ФИО61 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 14, л.д. 155-158).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 14, л.д. 122).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО61 (т. 14, л.д. 125-139).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Волжанин» (т. 14, л.д. 142).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО61 на земельный участок (т. 14, л.д. 160-161).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 242-253).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО62 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», зашел на один из участков, затем открыл хозяйственную постройку, дверь которой была заперта на шпингалет, откуда похитил: бочки, 2 тачки, дверь, ведра, столбы. Чтобы вынести все имущество, ФИО4 снял дверь с петель. Далее арматурой сорвал навесной замок с двери второй хозяйственной постройки и похитил лейку. После этого отжал арматурой дверь в дом, похитил плиту. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 14, л.д. 114-117).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО62 следует, что около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, состоящий из двух смежных участков: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дор. 15, уч. 7 и уч. 9, где обнаружила, что дверь дачного дома, пригодного для временного проживания, отжата (запиралась на врезной замок), из дома похищена газовая плита стоимостью 2000 руб. Далее ФИО87 обнаружила, что дверь хозяйственной постройки снята с петель, из постройки похищено: 7 металлических бочек стоимостью 500 руб. каждая, 2 садовые тачки стоимостью 1000 руб. каждая, металлическая дверь с дверной коробкой общей стоимостью 5000 руб., 5 металлических ведер стоимостью 500 руб. каждое, 8 металлических столбов стоимостью 1000 руб. каждый, 6 металлических рам для теплицы стоимостью 2000 руб. каждая. У второй хозяйственной постройки, расположенной на участке, была сорвана одна из металлических петель входной двери, на которых находился навесной замок, из постройки похищена лейка стоимостью 300 руб. Общий ущерб составил 35 300 руб., что является для потерпевшей значительным, общий доход семьи в месяц составляет 65 000 руб., супруг – пенсионер.

Последний раз до произошедшего ФИО62 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 14, л.д. 100-103).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 14, л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО62, входная дверь дома имеет повреждения, частично деформированы дужки навесного замка хозяйственной постройки (т. 14, л.д. 71-85).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Волжанин» (т. 14, л.д. 88).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО62 на земельный участок (т. 14, л.д. 105).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 242-253).

В судебном заседании в рамках эпизода в отношении ФИО63 исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», зашел на один из участков, откуда похитил: бак с крышкой, 4 бочки, профили. Кроме этого, пассатижами перекусил дужку замка на хоз. постройке, однако ничего оттуда не взял. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда перевез на автомобиле «Газель», воспользовавшись услугами грузового такси (т. 14, л.д. 227-230).

Последующие показания в целом аналогичны (т. 14, л.д. 231-241, т. 15, л.д. 91-112).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО63 следует, что около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> дор. 14, уч. 6, обнаружила, что с калитки сорван замок, на участке отсутствовало имущество: металлический бак стоимостью 4000 руб., 2 металлические бочки стоимостью 300 руб. каждая, 2 металлические бочки стоимостью 350 руб. каждая, а также имущество на общую сумму 3000 руб. – 10 металлических профилей стоимостью 200 руб. каждый и 5 металлических уголков стоимостью 200 руб. каждый, а всего на общую сумму 8 300 руб. Также сорван замок с хоз. постройки, однако из нее ничего не похищено.

Последний раз до произошедшего ФИО63 приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 14, л.д. 217-219).

Из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т. 14, л.д. 175).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок ФИО63, сфотографирован деформированный пробой на двери хоз. постройки (т. 14, л.д. 176-184).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности пробоя для запорной накладки двери хоз. постройки имеются следы орудия взлома, которые могли быть образованы инструментом с двусторонним расположением рабочих частей, в том числе кусачками или ножницами по металлу (т. 14, л.д. 196-198).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении – хищении металлических изделий с одного из участков СНТ «Волжанин» (т. 14, л.д. 205).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО63 на земельный участок (т. 14, л.д. 221).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 14, л.д. 242-253).

Ко всем эпизодам относятся следующие исследованные доказательства.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО4 изъята обувь (т. 2, л.д. 64-67).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у 

<

адрес> (место жительства ФИО4), на земле у стены дома, под балконом, обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 2, л.д. 213-217). 

В ходе обыска в жилище ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изъята его одежда (т. 5, л.д. 214-215).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята обувь, верхняя одежда и перчатки (т. 6, л.д. 40-43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал места сбыта похищенного имущества (т. 11, л.д. 73-80).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших, а также на показаниях свидетелей, исследованных в рамках каждого из эпизодов, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Так, в рамках эпизода в отношении ФИО7 суд основывается также на показаниях свидетеля ФИО17, по эпизоду в отношении ФИО18 – свидетеля ФИО19, по эпизоду в отношении ФИО11 – свидетеля ФИО23, по эпизоду в отношении ФИО14 – свидетеля ФИО24, по эпизоду в отношении ФИО25 – свидетеля ФИО26, по эпизоду в отношении ФИО27 – свидетелей ФИО28 и ФИО29, по эпизоду в отношении ФИО30 – свидетелей ФИО31 и ФИО29, по эпизоду в отношении ФИО34 – свидетелей ФИО33 и ФИО32, по эпизоду в отношении ФИО35 – свидетеля ФИО36, по эпизоду в отношении ФИО40 – свидетеля ФИО64, по эпизоду в отношении ФИО43 – свидетеля ФИО44, по эпизоду в отношении ФИО45 – свидетеля ФИО46, по эпизоду в отношении ФИО49 – свидетелей ФИО48 и ФИО50, по эпизоду в отношении ФИО51 – свидетеля ФИО52, по эпизоду в отношении ФИО55 – свидетеля ФИО54, по эпизоду в отношении ФИО56 – свидетеля ФИО57, по эпизоду в отношении ФИО59 – свидетелей ФИО60 и ФИО58

При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого о перечне похищенного, способе проникновения на участки и способе взлома дверей в жилища и иные сооружения соответствуют показаниям потерпевших, протоколам осмотров мест происшествия, а по эпизодам в отношении ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО34, ФИО38, ФИО43, ФИО51, ФИО63 – еще и заключениям трасологических экспертиз по орудиям взлома. 

Кроме этого, косвенными доказательствами виновности по эпизодам в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО25, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО59 являются заключения химических экспертиз по обнаруженным микроволокнам, а по эпизодам в отношении ФИО11, ФИО34 – еще и заключения трасологических экспертиз по следам обуви.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО49 вина подсудимого подтверждается заключениями генетических экспертиз.

Также суд учитывает, что в ходе проведенных по каждому из эпизодов проверок показаний на месте ФИО4 проявил такую степень осведомленности об обстоятельствах содеянного, которая с учетом совокупности иных доказательств позволяет с однозначностью прийти к выводу о его виновности по всем инкриминируемым преступлениям.

Показания свидетеля ФИО65, как и предъявление ему ФИО4 для опознания, суд при постановлении приговора не учитывает, поскольку их относимость к какому-либо эпизоду не установлена. Так, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 пояснил, что «вроде бы помнит», как выполнял заказ ФИО4, в ходе которого перевозил металл из СНТ «Резинотехника-2» в пункт приема металла в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 16, л.д. 220-223). После опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетель уже с уверенностью сообщил о факте вызова такси ФИО4, однако по какому адресу и какое именно имущество было вывезено, не вспомнил (т. 17, л.д., 17-20, 27-28).

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, суд отмечает следующее. По эпизоду хищения имущества ФИО59 из исследованных доказательств усматривается, что распорядиться похищенным ФИО4 не смог, поскольку был застигнут на месте преступления свидетелем ФИО58, который заметил подозрительный автомобиль «Газель», в кузове находился металл, о чем сообщил на выезде охраннику. Вместе с ним ФИО70 перегородил дорогу автомобилю «Газель». Каких-либо доказательств того что ФИО4 имел возможность распорядиться похищенным ранее этого момента, стороной обвинения не представлено. В любом случае все неустранимые сомнения суд толкует в пользу виновного, квалифицируя его действия по указанному эпизоду как неоконченное преступление - покушение.

По эпизоду хищения имущества ФИО22 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» вменен необоснованно. Хищение совершено из беседки (веранды), не оборудованной какими-либо запирающими устройствами и имеющей свободный вход. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что данная постройка использовалась как летняя кухня, для приготовления и приема пищи. Таким образом, сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что данная хозяйственная постройка отвечает признакам хранилища, изложенным в прим. 3 как ст. 158 УК РФ, то есть предназначалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Суд исключает данный признак из обвинения.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО51 органами расследования квалифицированы как два преступления. Вместе с тем по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, из показаний потерпевшей следует, что все имущество изначально находилось на территории дачного участка, в том числе похищенное после ДД.ММ.ГГГГ. Из явки с повинной ФИО4 следует, что второй раз на участок ФИО51 он вернулся с целью хищения оставшихся металлических изделий – листов профнастила и труб (т. 8, л.д. 75).

При таких обстоятельствах одних лишь показаний ФИО4, согласно которым первое хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а второе – ДД.ММ.ГГГГ и при этом умысел на второе хищение возник вновь, не подтвержденных совокупностью доказательств, недостаточно для вывода о совершении двух преступлений.

Таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по указанным эпизодам ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, и квалифицирует его действия как одно продолжаемое хищение, поскольку ФИО4 совершил тождественные действия по хищению имущества с одного и того же участка, при этом повторно вернулся на него, чтобы завершить начатое – похитить имущество, обнаруженное им еще в первый раз (как следует из явки с повинной).

По всем остальным эпизодам действия ФИО88 квалифицированы верно. При этом значительный ущерб по соответствующим эпизодам определен с учетом имущественного положения потерпевших, наличия иждивенцев, ставить под сомнение данный признак у суда оснований нет.

По эпизодам в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО59 и ФИО62 хищения совершены из жилых помещений, пригодных для постоянного или временного проживания.

По эпизодам в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО62, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО25, ФИО27, ФИО40, проникновение осуществлено в сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО40 признаки помещения соответствуют указанным в прим. 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО62); 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении ФИО13);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении ФИО59);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО9);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО45);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище (эпизод в отношении ФИО40);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (эпизоды в отношении ФИО25, ФИО27);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО42, ФИО53, ФИО51, ФИО55, ФИО61, ФИО22);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды в отношении ФИО7, ФИО30, ФИО43, ФИО16, ФИО56, ФИО58, ФИО63);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ФИО49).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по неоконченным преступлениям – также обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца.

Назначая наказание по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступления лице и использованные в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку виновный дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал места сбыта похищенного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний, а также его отца, нуждающегося в уходе.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил 33 умышленных преступления против собственности, 9 из которых относятся к категории тяжких, 16 – средней тяжести, остальные – небольшой тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступлений ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении реального наказания: по эпизодам, квалифицированным по ч.ч 2 и 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, а по преступлениям небольшой тяжести – в виде исправительных работ, менее строгое наказание, а также применение ст. 73 либо 53.1 УК РФ не обеспечит достижение указанных целей.

С учетом тех же сведений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания по эпизодам, по которым назначено лишение свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

По эпизоду в отношении ФИО59 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное – по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом в обоих случаях отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в сумме 16 500 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб.

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, имущественный ущерб подлежит взысканию в объеме суммы хищения, указанной в обвинении, а взыскание компенсации морального вреда по преступлениям против собственности законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Юрченко Е.Т. за оказание юридической помощи ФИО4 выплачено 47 690 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд полагает с осужденного не взыскивать, поскольку им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, переход в общий порядок состоялся по инициативе суда, в связи с необоснованностью обвинения, а в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО62 и ФИО13) – в виде 2 лет лишения свободы по каждому из эпизодов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО59) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО45) – в виде 1 года лишения свободы по каждому из эпизодов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО40, ФИО25, ФИО27) – в виде 9 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО42, ФИО53, ФИО51, ФИО55, ФИО61) – в виде 9 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО7, ФИО30, ФИО43, ФИО16, ФИО56, ФИО58, ФИО63) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства по каждому из эпизодов; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО49) - в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 6 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО18 14 000 руб.

Вещественные доказательства:

- 3 металлические бочки, выданные потерпевшему ФИО30, – оставить у законного владельца;

- хозяйственный мешок, пакет, 4 гаечных ключа, монтажный пистолет, баллонный ключ, 2 молотка, пассатижи, 6 сверел, навесной замок с двумя ключами, метчик, тиски, отвертку, аптечку, 6 предохранителей, строительный степлер, гвоздодер, секатор, металлический кожух для углошлифовальной машинки, металлическую задвижку, топор, чугунную печку, 2 гантели, гирю, велосипед «Navigator», выданные потерпевшему ФИО27, - оставить у законного владельца;

- холодильник «Ока», газовую плиту, утюг, металлическую этажерку, выданные ФИО59, - оставить у законного владельца;

- горлышко от бутылки с крышкой, 2 ватные палочки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок темной дактопленки с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок темной дактопленки со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок дактопленки со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок картона со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 1 отрезок дактопленки со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 отрезка светлой дактопленки со следами материи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок светлой дактопленки со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок темной дактопленки со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты со следами материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, перчатку, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, перчатку, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пробой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пробой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пробой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проушину, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, 4 отрезка темной дактопленки со следами обуви, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, металлическое зубило, навесной замок с ключом, отщеп древесины, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - уничтожить;

- 2 пары перчаток и пару рукавиц, сапог, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, куртку серого цвета с капюшоном и пару сапог, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, спортивные брюки серого цвета с повреждениями, пару перчаток, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, куртку, изъятую в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - выдать ФИО4;

Процессуальные издержки в сумме 47 690 руб. с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров