УИД: 59RS0004-01-2024-000061-22

Дело №2-1490/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 872 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 066,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Всего: 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО АКО «ЭОС» составляет 

<

данные изъяты>

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из регистрационного досье о регистрации граждан РФ (

<

Адрес> (ШПИ №), от получения которой уклонился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № (судебный приказ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-14). Согласно пункту 2.5 договора размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты>

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% за день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12, 37-38).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> (л.д. 27). 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При обращении с иском истцом учтены поступившие от ответчика в счет погашения задолженности оплаты в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составила 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)*2,5%+

<

данные изъяты>) (л.д.9)

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 872 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471,80 рублей.

В остальной части требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2025