Дело №2-4947/2020

УИД 50RS0042-01-2020-007221-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 

Московской области 11 ноября 2020 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 89 589, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887, 69 руб. Из искового заявления усматривается, что на основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 отменен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 кредитного договора, наличие и размер задолженности по кредитному договору. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о получении кредита на срок 120 мес. на сумму 194 179, 56 руб., что подтверждается анкетой – заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в ВТБ 24 (л.д. 24-25). Просила Банк открыть банковский счет в валюте кредита и выпустить на её имя банковскую карту – VISA Electron Instant Issue, предоставляющую право доступа к указанному счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 194 179,56 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумма кредита и уплатить договорные проценты. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления сумм на банковский счет №. За пользование кредитом заемщик уплачивает 25 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу. ( л.д.15-17) 

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 194 179,56 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.20 оборот)

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право требования на основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки права требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 297 103, 92 руб., что подтверждается реестром к договору уступки прав требований (л.д. 35). 

Из искового заявления и расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 103, 92 руб., из них: 193 743, 62 руб. задолженность по основному долгу, 103 360,30 руб. – задолженность по процентам. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 589, 75 руб. 

Расчет суммы задолженности по основному долгу за указанный период соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов. ( л.д. 17 оборот-19)

ООО «Национальная служба взыскания» (правопреемником которой на основании договора уступки прав требований является НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье 233 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Возражая против удовлетворенных требований, представитель ответчика ФИО2 указывает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора, заключенного с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ В суд НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 05.10.2020г. (иск направлен по почте), задолженность по кредиту просит взыскать за период с 24.10.2017г. по 24.12.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд учитывает, что период с момента обращения к мировому судье до момента отмены судебного приказа 17.02.2020г. подлежит исключению из исчисления срока давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 589, 75 руб. не пропущен, а доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 589, 75 руб., представителем ответчика не оспорено наличие задолженности в указанном размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887, 69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.199,200,809,819 ГК РФ, ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 589, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887, 69 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 92 477,44 руб. (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь руб. сорок четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года. 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева