Дело № 2-292/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002725-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 февраля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав исполнитель Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что, в Павловском РО ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства:

18.09.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 27.08.2024г. о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № в пользу ФИО2.

09.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 09.07.2021г. о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № в пользу ФИО2.

07.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 11.08.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый № площадью 749,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом кадастровый № площадью 32,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок кадастровый номер № площадью 578,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом кадастровый № площадью 42,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

30.10.2024г. составлен акт описи и ареста имущества должника.

Просит обратить взыскание на долю в праве ? жилого дома в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № площадью 42,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обратить взыскание на долю в праве ? земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером № площадью 578,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1. 

Истец судебный пристав исполнитель Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, ФИО2, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.07.2024г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, согласно которому:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, госпошлину в размере №.»

Решение не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от 27.08.2024г. о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № в пользу ФИО2.

09.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 09.07.2021г. о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № в пользу ФИО2.

07.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 11.08.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый № площадью 749,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом кадастровый № площадью 32,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок кадастровый номер № площадью 578,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом кадастровый № площадью 42,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, сумма задолженности по исполнительному производству составляет №.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме №, достаточных для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в праве ? жилого дома в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № площадью 42,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №

Обратить взыскание на долю в праве ? земельного участка в общей долевой собственности с кадастровым номером № площадью 578,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева