Дело № 2-9709/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №23АА8735626 от 13.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 21.08.2017 г. между сторонами заключен договор займа № на сумму 550 000 руб., с процентной ставкой 88,2% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, VIN №. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 992 782руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 127 руб. 82 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснила, что в день подписания кредитного договора у ФИО2 автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 21.08.2017 г. на сумму 550 000 руб., с процентной ставкой 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца /17-23/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.08.2018 г. у ФИО2 имеется задолженность по погашению кредита в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 550 000, проценты за пользование займом в размере 404 028 руб. 64 коп., неустойка /пени/ за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 38 753 руб. 81 коп., а всего в размере 992 782 руб. 45 коп. /л.д.12-16/.

В представленном расчете указана сумма неустойка в размере 38 753 руб. 81 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 30 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи как заявления мировому судье, так и иска. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 962 782 руб. 45 коп. (992 782 руб. 45 коп. – 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 127 руб. 82 коп. за требования имущественного характера /л.д. 70/. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 827 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма в размере 962 782 /девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два/ руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 827 /двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь/ руб. 82 коп., а всего 975 610 /девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девять/ руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова