Дело 2-8625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17 февраля 2018 года около 10:40 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № .... 

На его обращение от 19 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» 22 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

Отчетом оценщика № ..., выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 81 201 рубль 01 копейка. Просит взыскать с ответчика 140 752 рубля 52 копейки, из которых 48 301 рубль 01 копейку – разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 48 301 рубль 01 копейка, штраф в сумме 24 150 рублей 50 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, в представленном суду возражении просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключенное между страховой компанией и ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 того же закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года около 10:40 на пр. Сююмбике, 44 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... ... и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № ... (л.д.51).

19 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ему выдано направление на проведение технической экспертизы на 20 февраля 2018 года (л.д.52-57).

20 февраля 2018 года проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.58-59).

Отчетом № ..., выполненным ООО «Эксперт Оценки» 19 февраля 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... определена в размере 8 215 рублей (л.д.75-81), экспертным заключением от 20 февраля 2018 года № ..., выполненным ООО «Эксперт Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 32 900 рублей (л.д.60-74).

26 февраля 2018 года составлен и утвержден акт о страховом случае № ... (л.д.83).

05 марта 2018 года страховая компания перечислила истцу 8215 рублей (л.д.82).

ФИО1 было выдано направление на ремонт (л.д.84).

22 марта 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения, в связи с чем направление на ремонт поврежденного транспортного средства было отозвано (л.д.85).

22 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора ЕЕЕ №... от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2018 года, в размере 32 900 рублей (л.д.86-87).

Платежным поручением от 22 марта 2018 года № ... ООО «СК «Согласие» перечислено ФИО1 32 900 рублей (л.д.88).

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что, подписывая его, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п. 2.3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Пунктом 9 соглашения определено, что после выплаты суммы, указанной в пункте 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимей, экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрений судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Между тем, доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено, сведениями о том, что он обращался в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным, и признания его таковым, суд не располагает. Еще до подписания соглашения ФИО1 располагал возможностью обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако этого не делал.

Напротив, подписал 22 марта 2018 года соглашение об урегулировании убытка, тем самым, исходя из буквального содержания которого, согласился с тем, что указанная в нем сумма 32 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2018 года, что данная сумма является страховым возмещением.

Заключением со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 февраля 2018 года перед ФИО1 исполнило.

С иском об оспаривании вышеуказанного соглашения истец не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Виноградова О.А. Согласовано.