М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 14 мая 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 27.02.2019

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 27.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 15.01.2019 в 15:15 на 24км+400м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, при этом пересек дорожную разметку линию 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просил постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что нарушено его право на защиту, так как мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, чем фактически сделала невозможным его участие в судебном заседании. Также указал, что из материалов дела следует, что он признал свою вину и полностью раскаялся, что подтверждается его объяснениями, в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал свою вину и не опровергал событие правонарушения, однако мировой судья не дал оценки данному смягчающему обстоятельству. Кроме того, при извещении о судебном заседании ему сообщили, что его дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1, а фактически дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2, о чем его не извещали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, не возражал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал, считает, что за данное правонарушение ему должен был назначен штраф.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 15:15 на 24км+400м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, при этом пересек дорожную разметкулинию 1.1.

Факт вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Куединскому району ФИО2. (л.д. 7), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительстваФИО1, о не извещении о судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: Республика Башкортостан, 

<

...>. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 27.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайстваФИО1 отказано. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 27.02.2019 в 10:30 мировым судьей был надлежащим образом извещен, посредством телефонограммы 30.01.2019. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, и не извещении о судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учла в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, отмену либо изменение постановления о привлеченииФИО1 к административной ответственности не влечет. Кроме того, на рассмотрение дела к мировому судьей ФИО1, не явился, своего защитника не направил, каких-либо письменных пояснений мировому судье не представил, из письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся. Поэтому обжалуемое постановление не подлежит отмене, как о том поставлен вопрос в жалобе, также не подлежит изменению назначенное наказание на штраф.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 05.10.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Тимошенко