Дело № – 3140/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

С участием помощника прокурора Лаптева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда здоровью, указав, что 26.08.2019г. около 13 ч. 00 мин. она находилась на остановке общественного транспорта “Учительская”, рядом с домом 61 по 

<

адрес>. К остановке общественного транспорта подъехало маршрутное такси №, после чего она направилась на посадку в транспортное средство, спереди нее никого не было. Примерно в двух-трех шагах от маршрутного средства истец почувствовала сильный толчок сзади справа, ее опережала девушка. От толчка она потеряла равновесие и упала на землю, ударилась левым бедром. От сильной физической боли истец не смогла подняться самостоятельно. Толкнувшая ее девушка попыталась поднять ее, принесла ей извинения. Рядом находившийся молодой человек помог истцу встать, поддерживал ее. Двигаться она не могла, в связи с чем, находилась на проезжей части, ее объезжал транспорт. По просьбе ФИО1 девушка купила ей воды. Впоследствии истец позвонила своему супругу ФИО3 (

<

адрес>), который незамедлительно пришел на место происшествия, стал выяснять обстоятельства, разговаривал с вышеуказанной девушкой. Выяснилось, что ее имя ФИО2. Впоследствии автомобилем скорой медицинской помощи ее вместе с супругом и ФИО2 были доставлены в ГКБ № 

<

адрес>. В медицинском учреждении истцу сделали рентген, в это время ответчик разговаривала с супругом истца, рассказала обстоятельства произошедшего, сообщила ему, что неосторожно толкнула ФИО1, когда следовала к автобусу, оставила ему номер своего телефона, обещала оказать материальную помощь по первому требованию. В период лечения истца в ГКБ № 

<

адрес> ФИО2 приходил к ней в палату, приносил фрукты, памперсы. Пояснила, что она работает на 

<

адрес> тренером, и ДД.ММ.ГГГГ она торопилась к автобусу, и толкнула истца по неосторожности, просила прощения. Также ФИО2 оставила ей номер телефона своего знакомого по имени Сергей (952-927-20-25), к которому так же можно обратиться за помощью. В ГКБ № 

<

адрес> истцу была проведена операция, установлен эндопротез левого тазобедренного сустава. В раннем послеоперационном периоде возникла лихорадка, проводились ревизии раны, выявлена гематома, осуществлялись хирургические обработки раны, в рану устанавливался дренаж. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом. Лечение в больнице продлилось 40 дней, впоследствии она звонила ответчику с намерением попросить о помощи, отправляла СМС-сообщения, но ФИО2 всячески избегала какого-либо общения. Поскольку вся пенсия истца была потрачена на приобретение медицинских препаратов и ходунков, она осталась без средств к существованию. В ГКБ № 

<

адрес> истцу ставили два раза в день обезболивающие препараты, проводились каждодневные перевязки, при этом не стихали сильные боли. После того как истец была выписана из больницы, она столкнулась с серьезными трудностями: самостоятельно ходить она не могла, передвигалась только на ходунках, приходилось вызывать врачей на дом, начался цистит, оплачивалось неоднократно УЗИ почек, мочевого пузыря, врачами ей были назначены уколы, медицинские препараты. Истцу приходилось просить соседей для оказания помощи, они ставили ей обезболивающие уколы. После сдачи анализов выяснилось, что в результате травмы поврежденный нерв конечности не выполняет своей функции, а восстановление очень болезненно. В связи с указанным, не стихают боли в области тазобедренного сустава, необходимо приобретать множество лекарств, прописанных неврологом и урологом, пользоваться платными услугами массажиста. Истец позвонила Сергею по номеру телефона, указанному ответчиком, с просьбой оказать помощь по приобретению средств гигиены, лекарств, костылей, оплате проведения обследований. Однако данный мужчина в грубой форме заявил, что ни он, ни ФИО2 оказывать материальную помощь истцу не собираются, и потребовал, чтобы она, либо супруг истца их больше не беспокоили. Спустя почти год лечение протекает тяжело, что обусловлено возрастом и тяжестью причиненного вреда. В настоящее время истец также получает документы для оформления инвалидности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый базисцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава и бедра, с развитием посттравматической нейропатии седалищного нерва с парезом левой стопы, которые образовались от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени чувствует физическую боль, принимает очень много лекарств. После падения ей пришлось передвигаться с палочкой.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании требования не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление согласно которого полагал данный иск является не обоснованным по следующим основаниям. Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. В действиях ответчика отсутствует вина. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом утвердительно делается вывод о том, что ФИО2 толкнула истицу сзади справа, в результате чего она потеряла равновесие и упала на землю, ударилась левым бедром. Если данное обстоятельство имело место быть, то истица должна была упасть не на левую сторону своего тела, а на правую. Ранее в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

адрес> (оригинал находится в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 указала: «ДД.ММ.ГГГГ с утра собиралась по делам на остановку «Плановая». На остановке «Учительская» я была в первом часу дня. Транспорта было мало, но подошла маршрутка 1130 и я решила сесть в неё, быстрым шагом подошла к стоящей маршрутке и почувствовала толчёк. От этого толчка я упала на асфальт, рядом с маршруткой почувствовала сильную боль в левой ноге». Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал находится в КУСП №) ФИО1 указала: «Я точно не помню толкнула ли меня ФИО2 или мы с ней столкнулись торопясь на общественный транспорт т.к. после получения травмы я находилась в шоковом состоянии. Заявление я написала через пол года т.к. ФИО2 перестала выходить на связь...». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Органом дознания сделан вывод о том, что ФИО1 телесные повреждения получила в результате несчастно случая, так как торопилась на общественный транспорт и в результате чего столкнулась с ФИО2. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала: «В конце августа шла с работы на остановку «Учительская», подъехали 2 автобуса, мне надо было пойти ко 2-му, я повернулась и пошла, после чего увидела бегущую женщину к первому автобусу и мы с ней столкнулись. Бабушка упала, я стала её поднимать чтобы помочь...». Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила: «Я не торопилась, спокойным шагом направилась к своему автобусу и в это время с левой стороны я боковым зрением увидела силуэт человека, который бежал ко второму автобусу, после чего я почувствовала сильный толчок в левую руку и я увидела на земле на асфальте лежащую женщину... Я данную женщину не толкала, произошедшее считаю несчастным случаем...». Ответчик данные ей пояснения в ходе доследственной проверки подтверждает и % считает, что в её действиях отсутствует вина в причинении ФИО1 телесных повреждений. Действия по вызову скорой помощи пострадавшей, сопровождения её до больницы, несколько раз оказанная помощь в приобретении памперсов и фруктов не может свидетельствовать о вине ФИО2 Данные действия осуществлялись ответчиком в силу морально-нравственных норм, уважения к возрасту пожилого человека и сострадания к полученной травме. На основании изложенного считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, следовательно, она не может нести ответственность за причинение морального вреда истцу. Полагает, что в иске ФИО1 должно быть отказано. (л.д. 31-32).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причинение отсутствия вины ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд руководствовался пояснениями истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. она находилась на остановке общественного транспорта “Учительская”, рядом с домом 61 по 

<

адрес>. К остановке общественного транспорта подъехало маршрутное такси №, после чего она направилась на посадку в транспортное средство, спереди нее никого не было. Примерно в двух-трех шагах от маршрутного средства она почувствовала сильный толчок сзади справа, ее опережала девушка. От толчка она потеряла равновесие и упала на землю, ударилась левым бедром. От сильной физической боли она не смогла подняться самостоятельно (л.д. 4).

При этом в судебном заседании истец суду поясняла, что падение произошло в результате столкновения с ответчиком ФИО2, также следовавшей на посадку в общественный транспорт. (протокол судебного заседания от 14.09.2020г. на л.д. 59-65)

Пояснения ФИО1 не противоречат пояснениям ФИО2, которая также суду по обстоятельствам дела поясняла, что шла к автобусу, когда увидела быстро идущего человека, который ударился о ее левое плечо и упал. После этого ответчик помогла ФИО1 подняться, сопровождала истца в машине скорой помощи. (протокол судебного заседания от 14.09.2020г. на л.д. 59-65)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ НСО ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом – закрытый базисцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с осложнением диагноза – гематома послеоперационной раны, посттравматическая нейропатия седалищного нерва, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 6-7).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО ГКБ № 

<

адрес> ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендациями – наблюдение у травматолога, терапевта, невролога. (л.д. 7). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Отдел полиции № Калининский УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ФИО2 телесных повреждений (л.д. 33).

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений была назначена медицинская экспертиза потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Долгушиной НЕ.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чес на одну треть. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что постановлением ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 37-38).

Согласно постановлению ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в рузельтате несчастного случая, так как торопилась на общественный транспорт и в результате чего столкнулась с ФИО2.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 наблюдается у врача-невролога по месту жительства с диагнозом – нейропатия седалищного нерва слева (л.д. 28).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность (впервые), что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. (л.д. 29-30).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64-65), который пояснил, что ответчик ФИО2 ему сказала, что они столкнулись с бабушкой на остановке, одна шла на один автобус, другая на другой, столкнулись, одна упала, вторая не упала. В. хотела помочь бабушке. При разговоре между истцом и ответчиком, он ни когда не присутствовал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил со слов своей супруги ФИО1, что она подошла на остановку, автобусы не ехали на 

<

адрес>, подошла маршрутка 1130, она пошла с остановки на эту маршрутку, осталось 2-3 шага и взяться за ручку, как чувствовала толчок, от этого толчка упала под маршрутку. После этого девушка попросила молодого парня помочь, и он повели ее на остановку. Он у ответчика, не просил помощи. Супруга просила помощи, ДД.ММ.ГГГГ она звонила Полянской, телефон не отвечает. Потом она позвонила другу ФИО2 - Сергею, в этот же день, он сказал «Ничего не получите, ни денег, ничего. Не беспокойте Полянскую». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Сергею, сказал что он муж Н. П., на что услышал ответ, что ни чего вы не получите, ни каких денег. Полянская первый раз принесла упаковку памперсов, а второй раз принесла груши и на этом вся ее помощь. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней должна была приехать Н. П., но не приехала, она должна была приехать на 9 дней. Она ей позвонила и сказала о том, что она шла на остановку, увидела маршрутку 1130, и решила, что поедет на ней. И пошла на маршрутку и услышала толчок с боку, и упала около маршрутки. Затем ей вызвали скорую. На следующий день она приехала к Н. П. в больницу, и она ей также рассказывала, что толкнула женщина и она упала практически под колеса маршрутки. ФИО1 вечером позвонила, сказала, что ей сделали снимки, что у нее перелом шейки бедра. 

Согласно пояснениям эксперта ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы - ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) карта пациента ФИО1 была начата с ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара и других записей в медицинской карте не было, что подтверждается на л. 5 экспертизы. Не исключается, что механизм и повреждения подходит под обстоятельства. Краткие обстоятельства происходящего были изложены в описательной части постановления, что толкнула девушка, в результате чего получена травма, а так же в истории болезни было написано, что травма уличная, ДД.ММ.ГГГГ упала на остановке, столкнувшись с прохожим, ударилась левым боком, ощутила резкую боль. Если бы были выявлены еще какие то повреждения, они были бы отражены в выводах. Установить из-за чего идет такой сложный восстановительный период, невозможно. Каких либо признаков ранее полученных переломов в той области у ФИО1 не было.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таки образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая показания сторон, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также письменные материалы дела, суд полагает установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений, оценивающийся как тяжкий вред здоровью, в результате падений от толчка ФИО2, при обстоятельствах, изложенных стороной истца и не опровергнутых ответчиком, а именно, на остановке общественного транспорта 26.08.2019г. ФИО1 в результате столкновения с ФИО2 потеряла равновесие, упала на землю, ударилась левым бедром.

Между тем, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основаниями для возложения ответственности является причинение вреда не только умышлено, но и по неосторожности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 действий, находящихся в причинной связи с повреждением здоровья истицы. При этом вина ФИО2 выражена в форме неосторожности, когда ответчик, следуя на остановке общественного транспорта к автобусу, при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, видя приближающегося к ней человека, могла по убеждению суда предвидеть последствия своих действий, выразившихся в продолжении движения, и избежать столкновения с ФИО1 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственных переживания истца непосредственно в момент падения, возраста истца.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного Кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, возрастными особенностями истца, степень вины ответчика, выраженной в форме неосторожности, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.39), который находится на иждивении ФИО2, что подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, взыскании алиментов (л.д. 40), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком, в размере 100 000 рублей. 

При этом наличие у ответчика кредитных обязательств по убеждению суда не может повлиять на степень ответственности ФИО2, в связи с чем представленные ответчиком доказательства в данной части не принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 202 г.

Судья