№ 1-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 22 января 2020 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

Н.Н.>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств действия подсудимого предложено переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что у 

<

адрес> хранится принадлежащий ФИО1. двигатель, возник преступный умысел, направленный на изъятие указанного имущества в счет возмещения претензий материального характера, имевшихся у ФИО2 к ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2, привязав капот от автомобиля «ЗИЛ» к автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № подъехал на указанном автомобиле к гаражу, расположенному напротив 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о порядке разрешения споров материального характера, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что двигатель «Д–37» ему не принадлежит, погрузил указанный двигатель стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1 на капот автомобиля «ЗИЛ» и вывез данное имущество с придомовой территории, тем самым распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 существенный вред в виде материального ущерба на сумму 30000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи примирением сторон, поскольку подсудимый загладил свою вину, принес извинения, претензий и других требований к подсудимому не имеется. 

С ходатайством потерпевшего подсудимый ФИО2 согласился, защитник подсудимого адвокат Штангауэр Н.И. позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Павлов А.В. полагал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, освободив его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию, не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 16119 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 250 рублей отнести на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО2 с учетом имущественного положения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

Н.Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе следствия в сумме 16119 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 250 рублей отнести на счет государства, без взыскания с ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Лаурс