№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ООО «Знак+» - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Знак+» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Знак+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле 

<

адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС): Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Форд Экоспорт гос. рег. знак С №, под управлением ФИО4 Виновным водителем в данном ДТП признан ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП у ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак С № имеет повреждения. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление ТС без оформленного полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Собственником ТС Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***> является ФИО3. Собственником ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак 

<

***> является ООО «Знак», владеет и пользуется данным ТС по договору аренды ТС без экипажа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ истец. Вследствие того, что автогражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована, собственником ТС является ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит возмещению в солидарном порядке как с собственника ТС ФИО3, так и виновника ФИО2 ООО «Знак+» за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратилось к ООО «Автотэкс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 93 498 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Кроме этого, ООО «Знак+» на данном этапе понесены расходы по отправке телеграмм об извещении о месте и времени осмотра ТС потерпевшего на сумму 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензионным письмом (посредством почтового отправления) с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензионные письма так и не были получены ответчиками, письма вернулись обратно. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на возмещение которых он имеет право в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 498 (девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, понесенные расходы по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей.

Представитель истца ООО «Знак+» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по адресу регистрации 

<

адрес>, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле 

<

адрес> г.Уфы произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Форд Экоспорт гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Виновным водителем в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак С № имеет повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление ТС без оформленного полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Собственником ТС Ниссан Теана гос. рег. знак М № является ФИО3. Собственником ТС Форд Экоспорт гос. рег. знак 

<

***> является ООО «Знак», владеет и пользуется данным ТС по договору аренды ТС без экипажа №.18 от ДД.ММ.ГГГГ.Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на пять суток. За оценкой стоимости восстановительного ремонта обратилось к ООО «Автотэкс». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 93 498 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.Кроме того, представленная оценка ущерба ответчиками не оспорена, иной оценки суду не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в сумме 93 498 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку имущественное требование истца удовлетворено, то произведенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: оплата услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина размере 3 005 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца сумма почтовых расходов в размере 638 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами юриста, в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Знак+» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Знак+» сумму ущерба в размере 93 498 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин