Дело № 2а-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Скрябиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Орлик А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит: признать постановление СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата> незаконным. Обязать СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО2 снять с ФИО1, 

<

дата> рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.05.2015 года удовлетворены исковые требования ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 сумму задолженности размере ... руб. 

<

дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. 

<

дата> в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы в рамках исполнительного производства №-ИП было направлено заявление о снятии запрета на выезд за границу. 

<

дата> СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление получено ФИО1 

<

дата>. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным по следующим основаниям. Указывает, что она является добросовестным плательщиком, не уклоняется от оплаты задолженности. На сегодняшний день с ФИО1 в пользу ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» удерживается 50% от пенсии в размере ... руб., а также до 

<

дата> удерживалось 50% от заработной платы в размере ... руб. Кроме того, с дохода ИП ФИО3 также удерживаются денежные средства в счет погашения данной задолженности. На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, вследствие общего заболевания (бессрочно), что подтверждается Справкой № МСЭ-2012, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» от 

<

дата>. В связи с инвалидностью ФИО1 необходимо дважды в год проходить курс лечения за границей и выкупать лекарства в медицинской организации Kaiser Permanente, предусмотренные медицинским страхованием, поскольку они помогают контролировать побочные эффекты, а так же корректировать лекарства по мере необходимости и изменению состояния здоровья. Организация Kaiser Permanente оказывает медицинские услуги после приобретения медицинской страховки. Затраты на перелет, медицинскую страховку, расходы на проживание оплачивает старший сын ФИО4, проживающий в США, в г. Балтимор. Отсутствие возможности проходить лечение в медицинской организации и отсутствие возможности принимать препараты, которые прописаны ФИО1 и выдаются по медицинской страховке наносит существенный вред ее здоровью. В связи с необходимостью очередного своевременного посещения Kaiser Permanente для медицинского наблюдения у врача, для проведения ультразвуковой терапии на почки, для сдачи анализов в лабораторию в январе-феврале 2018 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 требования административного истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит требования административного истца удовлетворить. Пояснил, что с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения, в соответствии с которым с ФИО1 взыскивается задолженность по исполнительному производству, административный истец не обращалась, поскольку на данный момент отсутствуют основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 добросовестно, с учетом своего имущественного положения, погашает имеющуюся задолженность. Полагает, что отказ судебного пристава исполнителя в связи ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации не соответствует закону.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костомы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования административного истца не признала, указала, что оснований для снятия ограничения на выезд должника ФИО1, в настоящее время не имеется, задолженность по исполнительному производству погашена незначительно по сравнению с общей суммой взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признала. Пояснила, что ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации устанавливаются на 6 месяцев. Соответственно, срок ограничения, установленный в отношении должника ФИО1, истекает 

<

дата>. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации ФИО1 не оспаривалось. Оснований, предусмотренных законом для экстренного снятия ограничения на выезд должника на пределы Российской Федерации, у ФИО1 не имеется. То лечение, которое ФИО1 проходит за границей, она может пройти и на территории Российской Федерации. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Отмена ограничения так же возможна в связи с изменением мер по обеспечению. Однако, у должника ФИО1 не установлено иного имущества, наложение ареста на которое могло бы быть основанием для снятия ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО7 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО6, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в отношении него так же возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства». Имущества, на которое в обеспечение исполнения исполнительного документа мог бы быть наложен арест, у него не имеется. В настоящее время по мере своей финансовой возможности оплачивает задолженность по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства» своего представителя в суд не направили, извещались, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО1, 

<

дата>.р., до 

<

дата>. 

Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется (п.4 Постановления).

Согласно Списка корреспонденции, данное Постановление 

<

дата> было направлено почтовой связью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2018 года административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области с ходатайством о снятии ограничения 

Судом в ходе судебного заседания обозревался подлинник ходатайства ФИО1 о снятии ограничений на выезд. Данное заявление содержит доводы, аналогичные приведенным в административном иске, что подтверждено и административным истцом и ее представителем.

<

дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве". Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может быть применено при отсутствии конкретного размера задолженности установленного судом либо судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для требований имущественного характера ставится в зависимость от размера суммы задолженности должника по исполнительному производству, которая должна превышать 30000 руб.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник ФИО1 без уважительных причин не исполнила. Как пояснили административный истец и ее представитель с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в суд не обращались.

Долг по исполнительному производству погашен ФИО1 в незначительной части и только по прошествии длительного времени после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы ФИО1 о необходимости получения за пределами Российской Федерации лечения, в том числе, экстренного, которое она не имеет возможности получить на территории Российской Федерации, не подтверждены достаточными доказательствами. Из представленных суду медицинских документов не усматривается, что ФИО1 не может получить медицинское лечение своих заболеваний на территории Российской Федерации.

Согласно Справке от 

<

дата> консультативной поликлиники ОГБУЗ «Областная клиническая больница имени Е.И.Королева» ФИО1, ... г.р., инвалид 2-й группы по общему заболеванию пожизненно, согласно медицинской карте с 1981 года, по результатам обследований, лечения в стационарах неоднократно и профилактических осмотрах, имеет следующие диагнозы: ....

Согласно информации «План медицинского страхования Фонд Кайзера Средней Атлантики» (Мэрилэнд США) от 

<

дата> ФИО8 напоминают, что она просрочила обычное наблюдение и ультразвук на почках. Напоминают, что анализы крови должны проходиться каждые 3 месяца, тогда же, когда ей нужно выкупать лекарства, поскольку они помогают контролировать уровни побочных эффектов, а также корректировать лекарства по мере необходимости. Они не смогут пополнить ее лекарства без своевременных анализов крови. 

В указанном сообщении отсутствует дата, до которой ФИО1 предписано посетить медицинскую клинику для сдачи анализов и по каким причинам ФИО1 просрочила наблюдение и ультразвук на почках.

Сведений о том, что ФИО1 проходит в США лечение и наблюдение по установленным у нее диагнозам, а так же то, что ей требуется экстренное лечение и только за пределами Российской Федерации, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по отказу ФИО1 в снятии ограничения на выезд из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца при этом не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как ФИО1 таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ее требований как не обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года