Дело № 2-950/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретарях Лысцовой Н.А., Фастовец Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6, его представителя ФИО2, допущенного судом по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 401 656 рублей 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по его объявлению о продаже земельного участка, расположенного по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО3 с намерением приобрести указанный земельный участок. В течение ДД.ММ.ГГГГ между ними велись переговоры об условиях приобретения данного земельного участка, а также покупателем проверялись сведения об отсутствии каких-либо обременений и ограничений в отношении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 389 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, кадастровый № и незавершенного строительством жилого дома лит.М. На момент подписания указанного договора никаких ограничений или арестов в отношении данного земельного участка в ЕГРН не было. Информация из органов ....... о наличии ареста в отношении земельного участка ему не поступала. По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был получен задаток в размере 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи с полной оплатой подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предстоящего получения им 3 900 000 рублей от продажи указанных объектов недвижимости, он планировал продать свой автомобиль М. и приобрести более подходящий автомобиль М.1.. С целью осуществления указанных намерений ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому он продавал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль М. При подписании договора он получил частичную оплату автомобиля в размере 200 000 рублей, из них 50 000 рублей являлись задатком, выступающим в качестве обеспечения исполнения договора его сторонами. На момент заключения данного договора в сведениях МРЭО ГУ МВД России отсутствовала информация о наложении на данный автомобиль каких-либо арестов или иных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он как покупатель заключил с продавцом ФИО5 договор купли-продажи автомобиля М.1. по цене 2 500 000 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора им был уплачен задаток в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено судебное извещение и исковое заявление ФИО6 о взыскании с него денежных средств в размере 3 375 339 рублей 98 коп., а также определение ....... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, автомобиль М.. Им была подана частная жалоба на указанное определение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, до настоящего времени по ходатайству ФИО6 земельный участок и автомобиль находятся под арестом. В связи с невозможностью осуществить продажу указанного имущества он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение с ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого возвратил ФИО4 200 000 рублей, полученные от него в качестве аванса и уплатить 50 000 рублей в качестве возврата задатка. Ввиду невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка он не смог получить денежные средства, необходимые для покупки автомобиля М.1. у ........, в связи с чем, потерял задаток в размере 100 000 рублей, уплаченных ........ по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной продолжительностью судебного процесса по иску ФИО6 к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 с требованием возврата уплаченного им задатка в двойном размере и расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При подписании соглашения он был вынужден возвратить ФИО3 уплаченный им задаток в двойном размере, то есть 600 000 рублей. Таким образом, мерами по обеспечению иска, наложенными ....... районным судом города Перми по ходатайству ФИО6 ему были причинены убытки в размере 450 000 рублей. Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО6 было взыскано 362 613 рублей 80 коп. В остальной части иска ФИО6 было отказано. Таким образом, ФИО6 было отказано в удовлетворении первоначального искового требования на сумму 3 012 726 рублей 18 коп., что составляет .......% от цены иска. Поскольку почти на .......% ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считает возможным требовать взыскания с ФИО6 убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, пропорционально тем исковым требованиям, в удовлетворении которых ФИО6 было отказано. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил предмет иска требованием о зачете встречных однородных требований ФИО6 и ФИО1 друг к другу на сумму 362 613 рублей 80 коп., которая взыскана решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 

Впоследствии истец ФИО1 дополнил основания иска, указав, что взыскание с истца убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, осуществляется независимо от наличия вины истца в причинении таких убытков. Кроме того, с целью исключения вероятности причинения вреда, возникшей при принятии мер по обеспечению иска, им были предприняты действия по обжалованию определения о принятии мер по обеспечению иска. Таким образом, он добросовестно предпринял все допустимые законом меры, направленные на исключение/уменьшением размера его убытков, связанных с арестом имущества. Его действия, направленные на продажу никем не оспариваемого, принадлежащего ему более трех лет имущества с включением в договоры обязательств, обеспеченных задатком, является обычной для него практикой. ФИО6 при предъявлении в Свердловский районный суд иска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии заведомо завысил цену иска на 3 миллиона рублей, то есть в 10 раз. Подача заявления о наложении ареста на конкретное имущество ответчика, совершенное истцом, осведомленным о действиях ответчика по продаже именно этого имущества, в совокупности с заведомо завышенной в 10 разу суммой исковых требований, свидетельствует исключительно о намерении ФИО6 причинить такими действиями имущественный вред. Другие обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что действия ФИО6, направленные на подачу необоснованного иска и наложению ареста на конкретное имущество являлись осознанными и направленными исключительно на причинение имущественного вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникновения убытков у истца. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, частичное удовлетворение исковых требований, в обеспечение которого налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 и направленности действия на причинение убытков истцу. В силу статей 139, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имел право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Однако, таких действия ос стороны ФИО1 предпринято не было. Более того, отказ в удовлетворении частной жалобы свидетельствует об отсутствии злонамеренности со стороны ФИО6, а истцом ФИО1 не представлено суду доказательств предъявления ФИО6 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда ФИО1 Поэтому суд не усмотрел в действиях ФИО6 злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинение убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск описал обстоятельства заключения и расторжения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи земельного участка. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в ....... районный суд города Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 3 375 339 рублей 98 коп., процентов; в качестве меры по обеспечению иска просил наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО1 земельный участок, расположенный по 

<

адрес> и автомобиль М. мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Наложить арест на автомобиль Mitsubishi Outlender, цвет белый, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1. Копию определение направить сторонам, в Управление ........ Определение подлежит немедленному исполнению в порядке исполнения судебных постановлений».

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда, указывая на явную несоразмерность заявленных требований характеру спора, а также на то, что арест наложен на имущество, в отношении которого заключены сделки, направленные на его продажу, и не отмена мер по обеспечению иска повлечет значительные убытки. 

ФИО6 в поданных возражениях с доводами частной жалобы не согласился. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, принятые судьей меры соответствуют требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. 

Исполнение регистрирующими органами определения ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного спора не оспаривается. 

Решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 326 443 рубля 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 169 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 826 рублей 13 коп».

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ....... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 362 613 рублей 80 коп. в пользу ФИО6 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 

<

адрес> зарегистрированы обременения: ДД.ММ.ГГГГ – арест на основании определения ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля М.

Указывая на причинение убытков мерами по обеспечению иска, наложенными определением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на норму статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2014 года № ВАС-8688/14 по делу №А40-10939/13.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В данном случае бремя доказывания наличия и размера убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО6 лежит на истце ФИО1, однако истцом данные обстоятельства не доказаны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль М. (пункты 1.1, 1.2). Стороны оценили автомобиль в 975 000 рублей (пункт 2.1), оплата автомобиля производится в рассрочку (пункт 2.2). 

В пункте 2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 200 000 рублей при подписании договора, из них 50 000 рублей являются задатком на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; в размере 775 000 рублей при передаче автомобиля.

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае уклонения покупателя от приемки автомобиля и (или) оплаты стоимости автомобиля задаток в размере 50 000 рублей (пункт 2.3 договора) переходит в собственность продавца. В случае уклонения продавца от передачи автомобиля и (или) свободного об обременений, ограничений, арестов, денежные средства, полученные по договору подлежат возврату покупателю, в том числе, задаток в двойном размере. 

Из пункта 4 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно которому в связи с наложением ареста на автомобиль М. определением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по соглашению сторона с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1). При подписании настоящего соглашения продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 200 000 рублей (пункт 2). Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся возвратом задатка (пункт 3). 

В соглашении содержится расписка покупателя ФИО4 в получении 200 000 рублей, а также в получении возврата задатка в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> (пункт 1). Срок для заключения договора купли-продажи имущества сторонами установлено ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Имущество подлежит продаже по общей стоимости 3 900 000 рублей, из них участок – 3 600 000 рублей, незавершенный строительством жилой дом лит.М – 300 000 рублей (пункт 3). Продавец гарантирует покупателю, что имущество не находиться/не будет находится под арестом, в отношении имущества не ведутся судебные споры, имущество не обременено правами третьих лиц, как на момент заключения предварительного договора, так и к моменту заключения договора купли-продажи, а также отсутствуют иные обстоятельства, могущие повлечь невозможность покупки имущества на условиях предварительного договора (пункт 5). 

Из пунктов 6, 7 указанного договора следует, что в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что обязательством по заключению договора купли-продажи имущества на условиях указанных в предварительном договоре обеспечиваются задатком в размере 300 000 рублей. При подписании договора купли-продажи имущества и сдачи документов для государственной регистрации сумма задатка будет зачтена в счет первого платежа по договору купли-продажи. В случае если по вине покупателя договор купли-продажи не будет заключен либо право собственности покупателя на имущество не будет зарегистрировано, задаток остается в собственности продавца. В случае если по вине продавца договор купли-продажи не будет заключен либо право собственности покупателя на имущество не будет зарегистрировано, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере. 

Договор содержит расписку продавца ФИО1 в получении задатка в размере 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением продавцом условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи (пункт 1). Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгаются ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). При подписании настоящего соглашения продавец возвращает покупателю полученный задаток в двойном размере – в сумме 600 000 рублей (пункт 3). 

В соглашении содержится расписка ФИО3 в получении 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля М.1. по цене 2 500 000 рублей; оплата производится наличными денежными средствами при передаче автомобиля покупателю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,3). Продавец обязуется передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц, в исправном состоянии, в котором автомобиль находился при подписании настоящего договора с дополнительным оборудованием, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4). В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей при подписании настоящего договора (пункт 7). 

В договоре содержится расписка продавца Ш. в получении задатка в размере 100 000 рублей. 

Согласно доводам истца, в результате принятия мер по обеспечению иска по определению ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки в сумме 450 000 рублей (50 000 рублей – возврат задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, 100 000 рублей – задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., 300 000 рублей – как мера ответственности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возврат задатка в двойном размере). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на автомобиль, то есть невозможностью исполнения обязательств по договору. По аналогичным основаниям расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

По смыслу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушением и ответственна за неисполнение договора. Помимо того, что задаток явялется доказательством заключения договора, способа платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договору, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины неисполнении договора и такое лицо признается невиновным, если при то степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, они принято все меры для надлежащего исполнения договора. 

Из материалов дела усматривается, что невозможность исполнения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ связано с арестом имущества ФИО1, в результате чего сторонами сделок были заключены соглашения о расторжении договоров.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380, а также пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекращено сторонами до начала его исполнения в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежал возврату в однократном размере, поскольку наложение судом ареста на имущество, не свидетельствуют о наличии вины какой-либо из сторон в неисполнении обязательств по договору, уклонения от его исполнения. При этом стороны, осуществляя принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к соглашению о возврате суммы задатка в двойном размере, что не противоречит положениям действующего законодательства о свободе договора. Тем самым истец ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность по выплате двойного размера задатка по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, факт возврата истцом суммы задатка в двойном размере по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убытками истца, причиненными мерами по обеспечению иска, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами, возврат двойной суммы задатка обусловлен волей сторон и в частности, истца при заключении соглашения о расторжении договора.

Тем более не состоит в причинно-следственной связи с принятыми определением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительными мерами отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля М.1. и утрата внесенного по нему задатка в размере 100 000 рублей, поскольку неисполнение договора вызвано непосредственно действиями ФИО1 

Доводы истца о том, что основанием для возмещения убытков в данном случае является сам факт их причинения в результате наложения ареста на имущество, со ссылкой на пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными. 

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года «вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком противоправности действий общества и его вины».

Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Как указывалось выше, в данном случае судом не установлена и истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между наложением судом ареста на имущество истца и заявленным им вредом. 

Сами по себе условия договоров в части получения ФИО1 как продавцом имущества задатка и возвращение ФИО1 задатка в двойном размере по условиям соглашений о расторжении договора, не могут определять объем ответственности ФИО6, не участвовавшего в сделке (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО6, злоупотребляя процессуальными правами, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и заявил необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, определение о принятии которых было бы отменено вышестоящим судом, а также доказательств того, что истцу были причинены убытки в результате этих неправомерных действий ФИО6

Суд отмечает, что исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведения истца.

ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающих гарантией исполнения судебных решений и принятых по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу. Доказательств предъявления ФИО6 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО1 обеспечительными мерами, суду не представлено. 

Более того, решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Вместе с тем, исходя из толкования нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием возникновения у истцов права требовать возмещения убытков является вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику. 

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 имел право реализовать свои процессуальные права касаемо обеспечительным мер, в том числе, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Однако таких действий ФИО1 не принял, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий. Действия по обжалованию определения судьи ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о таких действиях не свидетельствуют. Отказ в удовлетворении частной жалобы свидетельствует об отсутствии злонамеренности со стороны ФИО6, а истцом ФИО1, вопреки правилам пункта 5 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, не представлено суду доказательств предъявления ФИО6 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда ФИО1 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлены условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности действий ФИО6 по обращению в суд и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также вины в причинении убытков, что, по мнению ФИО1 выразилось в злонамеренности и злоупотреблении правом при подаче заведомо необоснованного иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также непосредственная причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер иску ФИО6 и убытками истца в размере 450 000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, зачете однородны требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 401 656 рублей 36 коп., производстве зачета встречных однородных денежных требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 717 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов