Категория 2.160

Дело № 2-2586/2024 

УИД 03RS0063-01-2024-003124-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при помощнике судьи Бурдинской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: 

2. ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, страховой полис ОСАГО «Энергогарант» ТТТ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ ).

3. Форд Фокус, государственный регистрационный знак К490ТТ702, принадлежащий ФИО2, под ее управлением, страховой полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» ТТТ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником-инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра, являющимся его неотъемлемой частью.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К490ТТ702, в результате ДТП.

Истец направил в адрес ответчиков телеграммы с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Ответчику явку на осмотр не обеспечили. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа, составляет 649362 руб. 36 коп. 

Кроме того, в связи с ДТП и последующей необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 9693,62 руб., что подтверждается соответствующими документами. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 649362,36 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9693 руб. 62 коп., расходы по отправке телеграмм 700 руб. 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 649362,36 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9693 руб. 62 коп., расходы по отправке телеграмм 700 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 18000 руб.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под ее управлением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии ТТТ 7046466454 (срок действия до 19.10.2024).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ 7043737256 (срок действия до 03.09.2024).

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 страховой полис отсутствовал. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО4, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 телеграммы с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля, однако ответчики не явились. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак К490ТТ702, составила 649362,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 376292,36 руб. рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ,суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К490ТТ702, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 649362,36 руб., без учета износа.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были понесены затраты по оплате эвакуатора в размере 18000 руб., по отправке телеграммы в размере 700 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 700 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 649362 руб. 36 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 700 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 руб. 62 коп. 

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.