50RS0005-01-2020-000191-15

Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ТЕХАЛЬЯНС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

при участии: истца ФИО1 ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО3 ФИО10, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХАЛЬЯНС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 814 рублей 42 копеек; морального вреда в 

<

данные изъяты>; штрафа; судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства явилась квартира проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес> договора ответчик обязался передать в собственность квартиру после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию согласно п. 2.2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ; в процессе эксплуатации, выявились дефекты, а именно протекание крыши мансардного этажа; ответчику направлено уведомление с требованием устранить нарушения, но ответа не последовало; истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью получения технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций покрытия, крыши мансардного этажа; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате компенсации расходов по устранению дефектов.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что квартира является двухуровневой, их этаж является последним, но чердака в доме нет, крыша мансардная, в ней окно, через которое в период дождей, стала протекать вода, что могло привести к затоплению нижних этажей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что все недостатки кровли были устранены, дом сдан в эксплуатацию, соответственно теперь ответственность лежит на ООО «Управляющая компания «Яхонт», считает, что моральный вред не подтвержден, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец предоставил в суд техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 о состоянии несущих и ограждающих конструкций покрытия, крыши мансардного этажа в 

<

адрес> оценкой стоимости восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>, которое ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Техническим заключением подтверждено, что по утеплению покрытия мансарды допущены ошибки, которые привели конструкцию к критическому дефекту, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-профилактических работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных хозспособом, составляет 31 648 рублей 70 копеек. Рекомендуемые мероприятия: произвести демонтаж: подшивки потолков из обрезной доски, диффузионной пленки, утепление потолков и карнизов; произвести утепление карнизов по периметру стен в соответствии с СП; выполнить утепление крыши с укладкой плитного утепления в шахматном порядке, без зазоров, проложить пленку; выполнить подшивку потолков разреженной обрезной доской, с заменой бракованных, гнилых досок на новые.

Расходы истца на устранение недостатков подтверждены чеками, находящимися в материалах дела (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка кровли в районе окна, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сдаче жилого помещения истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, но ответчик не предоставил ответ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока компенсации денежных средств, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за каждый день задержки выполнения требования потребителя, расчет неустойки суд находит некорректным в отношении суммы подлежащей взысканию, поскольку в размер компенсации включена оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что относится к судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об освобождения от уплаты неустойки, о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости ремонта, периода просрочки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере 10 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец понесла судебные расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 106 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина