РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2013 года в размере 745999,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на право собственности ФИО3, а именно: полуприцеп самосвал марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси 

<

данные изъяты>, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп), рабочий объем двигателя отсутствуют, серого цвета, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства – полуприцепа самосвал марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствуют, серого цвета, а заемщик в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатив истцу установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО1, а также договор поручительства, заключенный с ФИО4

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745999,68 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что кредит им был взят на приобретение транспортного средства. Задолженность по кредитному договору образовалась по причине трудного материального положения, так как в настоящее время не работает. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее пояснила, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - полуприцепа самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Указанный договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России заемщика ФИО1 № в филиале № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Истец на основании распоряжении заемщика ФИО1, оформленного по форме приложения № 2 к кредитному договору, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (обр. л.д. 19, л.д. 28).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. На который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора подтвердил, что порядок расчета аннуитетного платежа по формуле, указанной в кредитном договоре, ему полностью понятен и он обладает достаточными техническим возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. При этом, заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен, что он имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению, что также подтверждается подписью заемщика (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере увеличенной в 2 раза ставки 17,75 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с правилами предоставления целевого кредита и с условиями его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжении на перечисление кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 24-25).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручитель ФИО4 согласилась со всеми условиями договора займа и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре поручительства, Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью (л.д. 24-25, 26-27).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается ответчиком ФИО1 с нарушением условий кредитного договора (л.д. 32-34), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного соглашения в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Однако ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. 

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745999,64 руб., из них: 690703,93 руб. – ссудная задолженность, 46092,44 руб. – проценты за кредит, 9203,27 руб. – неустойка (л.д. 31). 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и принимает за основу, с данным расчетом согласился ответчик ФИО1 в судебном заседании. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО4 не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по которому ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» приобретаемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Интертранссервис», транспортное средство - полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

В силу п. 4 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Из представленной отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя заемщика ФИО1 (л.д. 68).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Задолженность по кредитному договору составляет 745999,64 руб., стоимость заложенного имущества – 1500000,00 руб., неоднократные периоды просрочки составляют более чем три месяца.

На основании ст. 35 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Из определения Новомосковского городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал ответчика ФИО1 по требованию эксперта предоставить предмет оценки для проведения экспертизы. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на вопрос суда подтвердил возможность предоставления объекта оценки для исследования эксперту (л.д. 75-77).

Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования по требованию эксперта ООО «Тульская независимая оценка» предоставить на осмотр ФИО1 отказался, в связи с чем оценка технического состояния транспортного средства не производилась (л.д. 82).

Согласно экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость полуприцепа самосвала №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1130042,00 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчиками доказательств опровергающих рыночную стоимость предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита перед ПАО «Сбербанк России» не исполняются, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1130042,00 руб., исходя из заключения о его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-88).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.05.2017 года расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По сведениям эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по составлению экспертного заключения составили 6000,00 руб., которые на момент проведения экспертизы не оплачены и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка».

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16660,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 745999,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660,00 руб., а всего 768659,68 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. шестьдесят восемь коп.) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1130042,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник