УИД 35RS0028-01-2024-001292-06

Дело № 2а-768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 17 октября 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 24 июня 2024 года,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Шекснинскому району предъявлен исполнительный документ пол делу № от 11 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 39 799,19 рублей с ФИО2 24 июня 2024 года СПИ ОСП по Шекснинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность не погашена и составляет 39 799,19 рублей. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 не погашена и составляет 16 885,77 рублей. 

В связи с чем просит суд признать незнакомым бездействие начальника в рамках исполнительного производства № от 24 июня 2024 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьёй 98, частью 2 статьёй 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец - АО «МКК Универсального Финансирования», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В отзыве на иск просит административное исковое заявление признать необоснованным, оставить без удовлетворения и указывает, что исполнительное производство № возбуждено 24 июня 2024 года СПИ ФИО3 на основании судебного приказа № от 12 января 2023 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 39 799,19 рублей. Судебный приказ предъявлен на исполнение повторно. По исполнительному производству произведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в органы ФМС с целью получения информации о месте регистрации и фактическом местонахождении гражданина. В рамках исполнительного производства обновлялись запросы в банки для получения информации о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах. У должника имеются счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют. Установлено, что недвижимое имущество и автотранспортные средства у ФИО2 отсутствуют. В отношении должника направлены запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, в реестр владельцев ценных бумаг, в ЗАГС о заключении брака, перемене имени. Из полученных ответов установлено, что маломерных судов, самоходных машин и других видов техники на ФИО2 не зарегистрировано, в реестре владельцев ценных бумаг не зарегистрирован, брак расторгнут в 2021 году, иные записи актов гражданского состояния отсутствуют. ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сведениям пенсионного фонда, должник не трудоустроен. Осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника и установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту отсутствует. 15 июля 2024 года в ОСП по Шекснинскому району поступило заявление представителя АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО5 о ходе исполнительного производства. 22 июля 2024 года направлялось постановление об удовлетворении заявления, вынесенное в форме электронного документа, адресату в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 23 августа 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 39 799,19 рублей. 

Административный ответчик - СПИ ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на иск, где изложены аналогичные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные в отзыве начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1

Представитель административного ответчика - УФССП по Вологодской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 вышеназванного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 и части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскан долг по договору займа № от 12 декабря 2020 года за период с 13 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 39 112,50 рублей и госпошлину в размере 686,69 рублей. 

24 июня 2024 года СПИ ОСП по Шекснинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 11 ноября 2022 года №

В ходе совершения исполнительских действий направлены запросы – в банки; в ПФР о СНИЛС; в ФМС о регистрации; в ГИБДД; к оператору сотовой связи; в Росреестр; в ФНС; в ФНС к ЕГРИП; в ФНС о счетах ФЛ; в центр занятости населения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По результатам полученных ответов установлено, что должник автотранспортных средств не имеет, в браке не состоит, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту не установлено. 

20 мая 2024 года, 01 августа 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июля 2024 года в ОСП по Шекснинскому району поступало заявление представителя АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО5 о ходе исполнительного производства на которое 22 июля 2024 года направлялось постановление об удовлетворении заявления, вынесенное в форме электронного документа, адресату в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что административными ответчиками приняты меры по установлению имущественного положения должника, так как после возбуждения исполнительного производства направлены соответствующе запросы в целях установления имущества должника, его дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в государственные регистрирующие органы, крупные банки, пенсионный фонд, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено ограничение на выезд.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО3 не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав свобод и законных интересов взыскателя не представлено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 24 июня 2024 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Т.А. Попова