Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО13

представителя административного истца ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по розыску и реализации имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года в ее пользу с ФИО17 взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами в размере 1 444 852 рубля 81 копейка. Выдан исполнительный лист серии № ******, на основании которого 03 марта 2016 года Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ФИО17 С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежная сумма, подлежащая взысканию, ФИО13 не выплачена, за три года взысканы лишь 85 рублей 86 копеек, фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, опись имущества должника отсутствует, по адресу его проживания судебные приставы-исполнители не выходили, состав имущества ФИО17 не определен. Единственное объяснение, исходя из материалов исполнительного производства, было отобрано у должника 10 июня 2016 года, также имеются постановление от 07 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявка на оценку арестованного имущества от 17 января 2017 года – 

<

адрес>. При этом принцип очередности при возможной в будущем времени реализации недвижимого имущества должника не соблюден. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства свелись лишь к эпизодической рассылке запросов, несмотря на то, что ФИО13. 16 января 2018 года было подано заявление о розыске имущества ФИО17 На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по розыску и реализации имущества должника, незаконным. Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО13 

В судебном заседании административный истец ФИО13 и ее представитель ФИО14 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП по России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд, заслушав административного истца ФИО13 и ее представителя ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, 03 марта 2016 года Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ФИО17. о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 1 444 852 рубля 81 копейку. 

Кроме того, 12 мая 2017 года Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ФИО17 о взыскании в пользу ФИО13. задолженности в сумме 162 242 рубля 74 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 18 апреля 2019 года исполнительные производства № № ****** от 03 марта 2016 года и № № ****** от 12 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № № ******. 

Разрешая требования ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившего в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по розыску и реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства № № ****** от 03 марта 2016 года суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства № № ****** в отношении ФИО17 с момента его возбуждения 03 марта 2016 года и до настоящего времени произведены следующие исполнительные действия: истребованы сведения из Росреестра о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление от 07 апреля 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>; отобраны объяснения у должника 10 июня 2016 года; подана заявка от 17 января 2017 года на оценку арестованного имущества в виде 

<

адрес>; 18 октября 2017 года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Консалтинг Групп»; 17 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 27 июля 2016 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд ФИО17 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Анализируя изложенное и принимая во внимание наличие временных периодов, когда судебным приставом-исполнителем вообще не производились какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также, что по месту проживания должника выходов не осуществлялось, состав имущества ФИО17., несмотря на поданное 16 января 2018 года взыскателем заявление о розыске имущества должника, до настоящего времени не определен, тогда, как при наличии арестованного имущества в виде квартиры и задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 607 095 рублей 55 копеек, почти за три года взыскателем фактически получено 85 рублей 86 копеек, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по розыску и реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства № № ****** от 03 марта 2016 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО13 в рамках данного дела суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по розыску и реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства № № ****** от 03 марта 2016 года. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.