Судья Степанов И.А. Дело № 22-2416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. 

с участием прокурора Семёнова С.Ю. 

защитника-адвоката Лапова А.В. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губарева А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Куштысева А.В., принесенной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, 

осужденный:

22.08.2024 приговором Княжпогостского районного суда РК по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Осужденному разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № 1-55/2024 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда процессуальные издержки в сумме 9 419 руб., связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Семёнова С.Ю. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Лапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, он признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11.05.2024 в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут в г. Емве в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, давал признательные показания, принес потерпевшему извинения. 

Считает, что имеются основания признать обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние ФИО1 в содеянном, также следует указать о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ст. 62 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губарев А.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению прокурора, материалы дела свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном, что основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, признав на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - публичное принесение извинений потерпевшему и органам власти, суд неверно изложил правовую норму и статью, примененного закона; также во вводной части приговора неверно указано, что обвинение поддержано государственным обвинителем Виноградовым А. С., а не Губаревым А.А.;

автор представления просит:

указать в приговоре, что обвинение поддержано зам. прокурора Княжпогостского района Губаревым А.А.,

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему и органам власти извинений;

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако указал, что примененное в отношении потерпевшего насилие не было опасным для жизни или здоровья, чем допустил неопределенность в установленных диспозитивных признаках совершенного преступления. 

В то же время из предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, следует, что примененное в отношении потерпевшего насилие не было опасным как для его жизни, так и для здоровья.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор уточнить и считать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Уточнение приговора в указанной части на стадии апелляционного рассмотрения дела, допустимо, поскольку не ухудшает положение осужденного и не требует исследования доказательств.

Коме того, суд неверно указал в приговоре, что государственное обвинение поддержано - государственным обвинителем Виноградовым А.С., поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи от 22.08.2024, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Губарев А.А., что является основанием для изменения приговора в указанной части. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, признание им вины в содеянном, состояние здоровья, а также влияние наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. 

Суд в приговоре признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - публичное принесение потерпевшему и органам власти извинений, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд неверно изложил правовую норму и статью примененного Уголовного Закона.

Допущенное нарушение норм материального права, подлежит устранению судом апелляционной инстанции по доводам представления.

С учетом изложенного и в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 следует учесть, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, не отнесено, к числу смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету.

Основанием для постановления приговора в общем порядке явилось согласие осужденного с предъявленным обвинением, признание вины в инкриминируемом преступлении учтено при назначении наказания, а иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований дополнительно признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - раскаяния в содеянном, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

указать, что приговор постановлен с участием государственного обвинителя - Губарева А.А.;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-