РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ р/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лифан Солано II р/н № под управлением водителя ФИО1.( собственник). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ситцу –материальный ущерб.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, а также права на управление транспортным средством. Также ответчик покинул место ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 137 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 137 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 940 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.10.2019 года ФИО4 обратился с письменным заявлением о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, конверты возращены с указанием истек срок хранения, телефонный номер указанный ФИО3 в ходе рассмотрения административного материала не отвечает. К участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Седых Т.В., которая действуя в интересах ФИО3 заявленные требования просила удовлетворить в части материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства на сумму 126 500 рублей (с учетом износа), и убытки связанные с оплатой услуг по оценке в размере 11 500 рублей. Расходов по оплате госпошлины в размере 3940 рублей, в остальной части требований: в части взыскания морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ р/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лифан Солано II р/н № под управлением водителя ФИО1.( собственник). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу –материальный ущерб.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, а также право на управление транспортным средством. Также ответчик покинул место ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не предоставил преимущество в движении т/с в результате произошло ДТП ( л.д.79) 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея права управления) (л.д.81).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 137 000 рублей, с учетом износа 126 500 рублей (л.д.7). 

Расходы по оплате услуг оценки составили 11 500 рублей. ( л.д.6 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком (представителем) не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере 137 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обоснованность расходов подтверждается материалами дела.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда в результате повреждения транспортного средства стороной истца представлено не было.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению на основании правил ст.100 ГПК РФ, но в части, поскольку оплату юридических услуг произведена истцом в ООО «Авто-Арбитр», при этом представители, ФИО8, ФИО5 не представили суду документов, что они привлечены ООО «Авто-Арбитр» в качестве специалистов. В связи с чем, суд с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела принимал участие представитель по доверенности от ООО «Авто-Арбитр» в одном судебном заседании (13.01.2020), с учетом сложности настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность в материалы дела в оригинале не представлена и, следовательно, может быть использована и в ином учреждении при представлении интересов истца. 

Суд приходит к выводу, что на основании правил ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 3 940 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 500,0 рублей; 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей;

Расходы по оценке в размере 11 500 рублей; 

Расходы на оплате госпошлины в размере 3 940 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.03.2020 года.

Судья Ю.А. Челаева