з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 204000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 8 августа 2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: ГАЗ-3009D3, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО3, Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Б., под управлением О. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго по полису серии … от 18 ноября 2015 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … от 18 марта 2016 года. 29 августа 2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Руководствуясь абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-помощь». Согласно экспертному заключению № 1024-16 от 1 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 652235 рублей. 24 октября 2016 года ФИО2 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго была направлена досудебная претензия, ответ страховой компании на которую им на день составления искового заявления получен не был. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты за каждый день просрочки, а именно в размере 204000 рублей. Также истец полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что почтовые расходы в размере 442 рубля и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей являются убытками и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ответчика. Считает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует, поскольку оснований не принимать экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» не имеется. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, пояснив суду мотивировку своих выводов. Кроме того, собранные доказательства подтверждают, что полученные в ДТП от 7 апреля 2016 года повреждения полностью были устранены, машина отремонтирована, в связи с чем не могли повлиять на сделанные экспертом выводы.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сообщение о доставке, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Из ранее представленного письменного отзыва ответчика следует, что ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго полагает, что как следует из заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 25 ноября 2016 года, повреждения, полученные транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, при столкновении с транспортным средством Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Также ответчик считает, что согласно экспертному заключению № 011-0117 от 6 февраля 2017 года эксперт пришел к неверным выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 8 августа 2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: ГАЗ-3009D3, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО3, Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Б., под управлением О. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2016 года, 8 августа 2016 года около 20 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем 3009D3, государственный регистрационный знак …, двигаясь в районе дома № 84-а по проезду Восточный совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 и автомобилем Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, под управлением О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2016 года виновным в ДТП признан ФИО3

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств иного суду не представлено. 

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии … от 18 ноября 2015 года. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … от 18 марта 2016 года. 

29 августа 2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 

28 сентября 2016 года ООО МСК «Страж» им.С.Живаго направило в адрес ФИО2 сообщение, из которого следует, что его заявление о страховой выплате № 409 ОСАГО от 29 августа 2016 года рассмотрено. В ходе проверки был установлен факт ДТП от 7 апреля 2016 года в Ивановской области с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, транспортного средства Лексус GS450Н, государственный регистрационный знак … и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак …, в результате которого автомашина Honda CR-V получила механические повреждения, которые имеют признаки идентичности повреждениям, полученным в ДТП от 8 августа 2016 года. Одновременно страховая компания в целях установления размера страхового возмещения просила предоставить документы, подтверждающие ремонт транспортного средства по ДТП от 7 апреля 2016 года, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения приостанавливается до предоставления документов, подтверждающих ремонт транспортного средства.

17 октября 2016 года в страховую компанию было представлено экспертное заключение ООО «ДТП-помощь» № 1024-16 от 1 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 652235 рублей.

19 октября 2016 года ФИО2 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховой компанией направлено сообщение ФИО2, из которого следует, что претензия рассмотрена, для установления комплекса повреждений транспортного средства и соответствия их характеру и обстоятельствам ДТП от 8 августа 2016 года проводится транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения приостанавливается.

28 октября 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго информировало ФИО2 о рассмотрении претензии и проведении транспортно-трасологической экспертизы для установления соответствия комплекса повреждений транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, характеру и обстоятельствам ДТП от 8 августа 2016 года. В сообщение указывалось, что решение о выплате страхового возмещения приостанавливается. О результатах экспертизы будет сообщено дополнительно.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 25 ноября 2016 года повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, описанию ДТП от 8 августа 2016 года, предоставленному собственником, не соответствуют. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление страховой компанией ответа ФИО2 о принятом решении.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ссылается на то, что повреждения, полученные транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, при столкновении с транспортным средством Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 августа 2016 года.

Суд считает указанные доводы страховой компании не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № 011-0117 от 6 февраля 2017 года следует, что механизм получения повреждений автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер … регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2016 года в 20 час. 50 минут на ул. Восточный Проезд, дом 84А, г. Нижний Новгород с участием трех травспортных средств автомобиль ХОНДА CR-V государственный регистрационный ном Г.А., автомобиль 3009D3 (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер … регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер … регион, под управлением водителя О.

Перечень повреждений, полученных на автомобиле ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер …, в ДТП 08 августа 2016 года, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС соответствует акту осмотра 000 «ДТП-ПОМОЩЬ» N 1024-16 от 30 августа 2016 года за исключением следующих деталей: бампер передний, конденсатор, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый, форсунка фароомывателя левая в сборе.

С учетом ответа на предыдущие вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 08 августа 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 705268 рублей, с учетом износа - 577440 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы основаны на совокупности проведенного исследования всех материалов дела, подтверждены имеющимися в заключении исследованиями, в связи с чем оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При этом, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что в ходе экспертизы были определены транспортные средства, контактирующие между собой место получения удара и направление удара согласно механизму ДТП, исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения, которые имеются на автомобиле. Полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Страховая компания исследовала только первую часть механизма ДТП, механизм ДТП с автомобилями Хонда и Мазда, а именно вторичное столкновение, ими не исследовалось, в связи с чем повреждения передней правой части не соответствуют повреждению от автомобиля Газель, так как не было учтено вторичное столкновение с автомобилем Мазда. 

Как следует из экспертного заключения при производстве экспертизы использовалось в числе прочего Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательной части экспертизы подробно описан механизм столкновения автомобилей относительно обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия и полученные от данного контакта повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» № 1024 от 30 августа 2016 года, за исключением следующих деталей: бампер передний, конденсатор, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый, форсунка фароомывателя левая в сборе.

Кроме того, судом установлено, что повреждения, полученные в ДТП, произошедшим 7 апреля 2016 года, были устранены.

Так, согласно сообщению техцентра «Максимум», транспортное средство ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО2, в период с 14 июня 2016 года по 29 июня 2016 года находилось в ООО «Максимум» на ремонте. В результате проведенных ремонтных работ были замены следующие детали: решетка радиатора, левая передняя блок фара, правая передняя блок фара, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, кронштейны передних фар, кронштейны бампера переднего, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. Дополнительно были произведены работы по ремонту и покраске бампера переднего, по ремонту левой и правой передних противотуманных фар, покраске капота, ремонту и покраске левого и правого передних крыльев, ремонту правого зеркала заднего вида, ремонту и покраске правой передней двери, ремонту правой подножки. Детали предоставлялись собственником, замена, ремонт и покраска выполнялись работниками ООО «Максимум».

Как следует из ответа ООО «Автокомби плюс» от 28 апреля 2017 года, эксперт, изучив письмо ООО «Максимум» о проведенных работах на автомобиле ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак …, поддерживает выводы, описанные в экспертном заключении № 011-0117 от 6 февраля 2017 года.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак …, при столкновении с транспортными средствами 3009D3 (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер … регион, и Mazda-CX-7, государственный регистрационный знак …, соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 августа 2016 года, за исключением следующих деталей: бампер передний, конденсатор, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый, форсунка фароомывателя левая в сборе, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. 

Сообщение страховой компании о запросе недостающих документов и приостановлении выплат было направлено ФИО2 за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Заключение специалиста о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП получено 25 ноября 2016 года, однако доказательств направления ФИО2 ответа об отказе в страховой выплате материалы дела не содержат. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 08 августа 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет с учетом износа 577440 рублей, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в пределах, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400000 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, которую следует взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу ФИО2

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку заявление ФИО2 со всеми документами было получено Страховщиком 29 августа 2016 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате до 19 сентября 2016 года. Соответственно, сообщение от 29 сентября 2016 года было направлено ответчиком за истечением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 18 сентября 2016 года по 7 октября 2017 года (51 день) в размере 204000 рублей.

Однако судом установлено, что период просрочки с 19 сентября по 7 октября 2016 года составляет 19 дней. 

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 76000 рублей (400000 руб. х 1% х 19 дней).

В силу разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в пользу ФИО2 с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго подлежит взысканию неустойка в размере 76000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 442 рубля и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, которые истец относит к убыткам, причиненным в связи с ДТП.

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае судом установлено, что лимит страховой выплаты, установленный законом, исчерпан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов и расходов по составлению претензии истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает правомерными.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Ходатайств об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8260 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им по делу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения № 1042-16 в размере 785 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что по делу на основании определения Шуйского городского суда от 26 декабря 2016 года была назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» № 011-0117 от 6 февраля 2017 года, выполненное на основании определения Шуйского городского суда от 26 декабря 2016 года, было положено в основу решения Шуйского городского суда. 

При данных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,5%), а именно: с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в размере 21195 рублей, ФИО6 – в размере 5805 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в размере 21195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей, с ФИО2 – в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2017 года. 

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова