УИД 05RS0№-79

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

Дело №

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя Мирзоева М.М. и Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Штибекова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», незаконно носил пистолет, калибра 9 мм. без номерных обозначений, с магазином снаряженным 8 патронами на поясе надетых на нем спортивных брюк темного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра проводимого сотрудниками полиции возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Дагестан в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин. был у него изъят. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета под патрон калибра 9 мм. (9х18 ПМ) и для стрельбы пригоден. Также, вышеуказанные 8 патронов, являются – пистолетными патронами калибра 9 мм. (9х18ПМ), изготовленные заводским способом и штатные к пистолетам конструкции ФИО4 (ПМ), а также другому боевому нарезному огнестрельному оружия соответствующего калибра. 

Таким образом, ФИО3 своими действиями, выразившимися в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинительного постановления, органом предварительного расследования ФИО3 вменено незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако орган предварительного расследования не установил место и время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, ограничившись указанием в обвинении, что ФИО3 неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако из описания в обвинительном постановлении события преступления следует, что оружие и боеприпасы ФИО3 имел при себе на поясе надетых на нем спортивных брюк, т.е. им не совершались действия по сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время приобретения наркотического средства, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует диспозитивный признак приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые подлежат исключению. 

Таким образом, действия ФИО3 охватываются признаком незаконное ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора. 

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО3 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом, в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обоснованность вмененного органом предварительного расследования ФИО3 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом допроса свидетеля ФИО3; протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО3; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 за пазухой с правой стороны надетых на нем брюк изъят указанный пистолет; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО3 следует, последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; наличие на его иждивении супруги, ребенка инвалида, а также престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход будучи единственным кормильцем в семье; его состояние здоровья; а также то обстоятельство, что ФИО3 в период рассмотрения дела в суде оказал благотворительную помощь фонду «Инсан». 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона, разъясненного в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третей - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

При определении размера наказания, судом принимается во внимание, что по настоящему делу подлежат применению положения как ч. 5 ст. 62 УК РФ так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, таким образом, при последовательном применении данных положений закона (2/3 от 1/2) размер подлежащего назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства преступления, а также смягчающие по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о троих малолетних детях, один из которых является ребенком инвалидом и родителях, являясь единственным кормильцем в семье) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

О возможности применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношении последнего к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии.

Об этом, в том числе свидетельствует его посткриминальное поведение, свидетельствующее о его безупречном поведении в быту (по месту регистрации и жительства, характеризуется исключительно положительно, нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал), оказал благотворительную помощь, что в совокупности с приведенными выше данными по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод суду, что ФИО3 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО6, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для сохранения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности и поведением в период исполнения указанной меры пресечения, а также степени общественного опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: огнестрельное оружие калибра 9 мм. и патроны в количестве 8 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать в МВД по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов