УИД 16RS0050-01-2023-000298-50

дело № 2-832/2023

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к М.А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к М.А.Х. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее по тексту ПАО «РГС-Банк») и А.Э.Т. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 447 000 рублей, сроком на 72 месяца, на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска. До настоящего времени заемщик денежные средства не вернул, проценты не уплачивает. Нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с А.Э.Т. задолженности по кредитному договору в размере 426 501 рубля 93 копеек. В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк». С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину. 

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус М.Д.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и А.Э.Т. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 447 000 рублей, сроком на 72 месяца под 16,9% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска. 

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием им. 

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу М.Д.С. подано заявление на совершение исполнительской надписи о взыскании с А.Э.Т. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неуплаченную в срок задолженность по договору в размере 426 501 рубля 93 копеек. 

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса. 

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком, третьим лицом не оспариваются. 

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан автомобиль - CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 375 000 рублей. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита А.Э.Т. банку было обеспечено залогом автомашины CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. 

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Поскольку А.Э.Т. не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов. 

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога. 

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного А.Э.Т. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к М.А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога автомашину CHEVROLET NIVA, VIN №, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, установив способ реализации публичные торги. 

Взыскать с М.А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9209 №, выданный ОУФМС РФ по РТ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: