К делу № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 248 000 руб., срок кредита – 360 мес., процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых; целевое назначение кредита - на приобретение квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 248 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) в адрес заемщика было направлено письменное обращение о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последним оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 3 087 003 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 2 247 081 руб. 13 коп., проценты – 589 624 руб. 52 коп., пени на проценты – 242 701 руб. 95 коп., пени за кредит – 7 595 руб. 77 коп.

Согласно п.2.4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на залог – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> право требования на которую подтверждено закладной.

На основании отчета об оценке от 02.10.2014г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 498 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д.112-113) просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 192 628 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 247 081 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 630 069 руб. 71 коп., неустойка в размере 315 477 руб. 83 коп.;. обратить взыскание на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 498 000 руб.; взыскать в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из почтового уведомления на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтового отправления ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) (краткое наименование - Банк ИТБ «ОАО») и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: 

сумма кредита – 2 248 000 руб. (п.1.2.1.); 

процентная ставка по кредиту со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, - 13,10% ( п.1.2.2.1);

процентная ставка по кредиту на дату заключения договора - 12,40% (п.1.2.2.5);

срок пользования кредитом – 360 мес. (п.1.2.3);

цель кредита – приобретение недвижимого имущества – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.2.5 и 1.2.5 кредитного договора). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ипотека квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу закона. 

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1); к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Права залогодержателя Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Индивидуальные условия кредитного договора № и его общие условия подписаны ответчиком 30.10.2014г.

Согласно п.2.4.1.1. общих условий договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Пунктом 2.4.4.1 общих условий договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) : при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней (а), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (б).

Согласно п.2.4.4.2 общих условий договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

В силу п.2.5.2 общих условий договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно п.2.5.3 общих условий договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-54).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж осуществлен 06.02.2015г. (л.д.55).

Приказом Банка России от 06.10.2015 года у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.02.2017г. в адрес ответчика со стороны конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» было направлено требование о необходимости погашения задолженности в размере 3 087 003 руб. 37 коп. по состоянию на 13.02.2017г. (л.д.80-86), однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.04.2017г. составляет 3 192 628 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 2 247 081 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 630 069 руб. 71 коп., неустойка - 315 477 руб. 83 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на дату 07.04.2017г., полагая его верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга - 2 247 081 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом – 630 069 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности по кредиту в размере 9 624 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 305 853 руб. 79 коп., а всего 315 477 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение длительной просрочки исполнения обязательств с 06.02.2015 г., истец обратился с иском в суд лишь 30.03.2017г.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 200 000 руб. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.04.2017г. в размере 3 077 150 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 2 247 081 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 630 069 руб. 71 коп., неустойка - 200 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать. 

Согласно п.2.4.4.2 общих условий договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ в качестве отказа для обращения взыскания на имущество, а имеют место основания, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд полагает, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1);

если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 13 того же Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2); обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания РостОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 498 000 руб. (л.д.87-88).

Суду не представлено возражений относительно необоснованности и неверности отчета ООО «Оценочная компания РостОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что выполненный отчет ООО «Оценочная компания РостОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, суд полагает установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 998 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд полагает определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 998 400 руб., а в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости квартиры в размере 2 498 000 руб. суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера госпошлина составляет 23 585 руб. 75 коп., по требованию неимущественного характера - 6000 руб., а всего 29 585 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 16 000 руб., в доход местного бюджета в размере 13 585 руб. 75 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.04.2017г. в размере 3 077 150 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 2 247 081 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 630 069 руб. 71 коп., неустойка - 200 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1,.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1 998 400 руб.

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 498 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» судебные расходы в размере 16 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 585 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.06.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова