Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу он был задержан в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ на 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока нахождения под стражей, были избраны без соответствующих на то решений суда, то являются незаконными. Ввиду незаконного задержания и заключения под стражу он претерпел моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на период задержания ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения, продления срока содержания под стражей, судебного решения на это не требовалось. Просила в иске отказать. 

Помощник прокурора Октябрьского административного округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. 

Суд, заслушав пояснения лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец мотивирует свои требования тем, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, ввиду отсутствия на это судебного решения.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ст. следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сделано письменное сообщение прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения санкционирована заместителем прокурора Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить перед прокурором Омской области ходатайство о продлении срока следствия по уголовному делу № до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 3 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 

<

данные изъяты> месяцев, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 

<

данные изъяты> дней. 

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возбудить перед прокурором Омской области ходатайство о продлении срока следствия по уголовному делу № до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Омской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 

<

данные изъяты> день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ зам. Прокурора Омской области утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Согласно приговора судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 1999 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения. ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1999 года, приговор Омского областного суда от 24 мая 1999 года оставлен без изменения. 

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу ст. 6 раздела II Конституции Российской Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» УПК РФ вступил в действие с 1 июля 2002 г.

Статья 2 указанного выше закона признает утратившим силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 592), с внесенными в него изменениями и дополнениями, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки признания их утратившими силу.

Как было установлено ст. 1 УПК РСФСР, так и предусмотрено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применялся и применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Введение в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ не влечет за собой в данном случае утраты юридической силы принятых по нормам УПК РСФСР решений.

Задержание истца, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые в последующем он был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, имели место до 1 июля 2002 года, то есть до вступления в силу УПК РФ, в связи с чем, указанные процессуальные действия производились в порядке, установленном УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 122 УПК РСФСР, орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Статьей 96 УПК РСФСР право давать санкцию на арест было предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации, его заместителям, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур, их заместителям, прокурорам городов и районов, приравненным к ним территориальным прокурорам, военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур.

В соответствии со ст.97 УПК РСФСР срок заключения под стражу мог быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Таким образом, решение вопроса о применении к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения как заключение под стражу УПК РСФСР, а также о продлении срока содержания под стражей было отнесено к компетенции прокурора. В связи с этим данный вопрос на стадии предварительного расследования судом не рассматривался, судебное заседание не проводилось. Задержание лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР осуществлялось органом дознания, судебного акта на это не требовалось. 

Данные полномочия суду были переданы УПК РФ, который введен в действие с 1 июля 2002 года, то есть уже после задержания ФИО1, избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления прокурором срока содержания под стражей. 

Таким образом, отсутствует нарушений прав ФИО1 при его задержании, избрании ему меры пресечения и продлении её срока. Кроме того, весь указанный истцом срок содержания под стражей включен в период лишения свободы по приговору суда. 

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашли подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконными действиями должностных лиц отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области, выразившихся в незаконном задержании истца, содержании его под стражей без судебного решения. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.