Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-4926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ТавафиевойЛ.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Пушистова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушистова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, которым:

Пушистов С.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

-12 июля 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 20 ноября 2020 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 20 декабря 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и жительства, прохождение курса лечения от .... 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат, также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ... состояние здоровья виновного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не имеется.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств не имеется. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с точки зрения суда апелляционной инстанции невозможно. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания не являются чрезмерно суровыми, оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина