Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре судебного заседания Князевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колпакова А. С., действующего по доверенности и ордеру, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гордеевой И. Н., действующей по доверенности и ордеру, 

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что дата в дата водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> в результате чего тот скончался на месте происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Муж истца 

<

данные изъяты> был здоровым, хорошим человеком, ФИО1 потеряла любимого мужа, надежду и опору в жизни, как продолжать жить без мужа, истец не представляет. ФИО2 не принимал участие в похоронах, не оказывал никакой материальной помощи. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. На уточняющие вопросы пояснил, что от страховой компании была получена страховая выплата в размере 475 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гордеева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> указанной автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, находящегося на проезжей части автодороги.

В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты> скончался.

Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ от дата № от дата: смерть гражданина наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей таза, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившееся развитием травматического шока тяжелой степени, в виде переломов костей таза. Обнаруженная при исследовании трупа гр. 

<

данные изъяты> травма тела, в виде переломов костей таза, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившееся развитием травматического шока тяжелой степени, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасного для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08г. №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно постановлению от дата № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности под управлением ФИО2, подлежит возмещению независимо от его вины. 

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата серии №, в виду чего суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению не в зависимости от наличия вины ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно объяснениям водителя ФИО2 и пассажира 

<

данные изъяты> пешеход 

<

данные изъяты> двигался по левой обочине, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 Данный пешеход опасности не создавал. ФИО2 сбавил скорость примерно до 90 км/ч и в это время неожиданно, данный пешеход выбежал на центр, его полосы, стал махать руками. Пешеход по отношению к автомобилю находился лицом к автомобилю, примерно на удалении 20 метров. Водитель применил экстренное торможение, в результате чего, сработало АБС, и он повернул рулевое колесо влево с целью объезда выше указанного пешехода. Однако пешеход, стал возвращаться на левую полосу по ходу его движения, ФИО2 повернул руль вправо и на своей полосе движения допустил наезд на пешехода. После чего он остановился в месте, зафиксированном в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП и направился к пешеходу, который от удара отлетел на левую обочину по ходу его движения. 

Согласно заключению 

<

адрес> от дата № водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, описанных в постановлении о назначении экспертизы, не соответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, усматривать нет оснований. 

Согласно заключению эксперта от дата № ы моче труа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,65 % промилле. В крови этиловый спирт не обнаружен.

В виду изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях умершего 

<

данные изъяты> грубой неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и его смерти. 

Учитывая положения ст.ст. 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание причинение супруге 

<

данные изъяты> – ФИО1 морального вреда вследствие смерти супруга, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и установления грубой неосторожности 

<

данные изъяты>, суд считает чрезмерно завышенными.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб., в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>