Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Швец А.С.,

подсудимой А.Б.,

защитника – адвоката Петровича О.М.,

потерпевшего В.Г.,

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А.Б., 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

18.03.2019, около 02:53, у А.Б., находившейся в караоке-баре «Кристалл» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Г.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, А.Б. путём свободного доступа тайно похитила со стола, находящегося в караоке-баре, мобильный телефон «Honor 8X» стоимостью 16 982,40 рубля, принадлежащий В.Г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему В.Г. значительный имущественный ущерб в размере 16 982,40 рублей.

Содеянное А.Б. следователем квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В.Г. заявил ходатайствово о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением, так как последняя полностью возместила причинённый преступлением материальный ущерб, потерпевший с ней примирился, претензий к А.Б. не имеет, просит освободить её от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Подсудимая А.Б. поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину она полностью осознала, в содеянном раскаивается, возместила В.Г. причинённый ущерб, и в настоящее время потерпевший претензий к ней не имеет.

Защитник адвокат Петрович О.М. поддержал ходатайство, указывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, загладила вред, примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Швец А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой, выразившей согласие на примирение с потерпевшим, её защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что А.Б. после совершения преступления обратилась с явкой с повинной в правоохранительные органы, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он примирился с А.Б., не имеет к подсудимой никаких претензий, поскольку вред, причиненный ею, заглажен в полном объеме. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой судом разъяснены и ей понятны. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности - уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении А.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности. 

Меру пресечения А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Honor 8X», переданный на ответственное хранение потерпевшему В.Г., оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Переверзин