Дело № 2-1232/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ...» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «...» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ... Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму ..., на ..., под ... годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. 

В настоящее время права по закладной переданы истцу, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен ..., в сумме ... рублей, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» задолженность в сумме ... рублей, в том числе:... задолженность по основному долгу; ... рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; ... – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Начиная с ... и по день вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу АО «... кредитования» проценты за пользования кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной в заключении эксперта. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, соответствующие исковому заявлению. Кроме того, представил расчет задолженности, а котором указал, что ответчик вошел в график платежей по кредиту.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 110).

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Новосибирским социальным коммерческим банком «... и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму ..., на ..., под ...% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ...(л.д. 11-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Новосибирскому социальному коммерческому банку «...» ... (л.д. 41-50).

Права на закладную переданы истцу, что подтверждается отметкой в ней (л.д.49).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, а с декабря ... года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, было предложено погасить кредит в полном объеме (л.д. 58).

По истечении указанного срока задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на ... общая сумма задолженности ... рублей, в том числе... – задолженность по основному долгу; ... ... – начисленные проценты за пользование кредитом; ... рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось истцом, что ... ответчик погасил имеющуюся у нее перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, всего в ..., то есть вошел в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении кредита, однако просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ... при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ... последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ...Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Одновременно с заключением эксперта в суд поступил счет ... от ... возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... В связи с чем, с ответчика в пользу ...» подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ...» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере ... рубля, что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые акционерного общества «...» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» оплату услуг по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья А.А. Веревочкина