Дело №2а-451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 08 декабря 2023 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным их бездействия и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ООО «ПУД» указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 12.10.2023 г., полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № от 16.05.2023 г. в отношении должника ФИО3 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а именно: не направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Центр занятости, Госинспекцию по маломерным судам, АО Реестр, сотовым операторам, ТВ-операторам и интернет провайдерам, ОСАГО, о наличии зарегистрированного оружия, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ООО «Аманта», т.е. имеет постоянный доход. 11.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Чертковского РОСП ФИО2. Данное постановление является незаконным и в силу нарушений требований гл.7 и 8 Закона №229-ФЗ, так как не осуществлен в полном объеме комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно ч.2 ст.46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. №238 (в ред. от 25.10.2019 г.) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства", в котором указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении указанных требований ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2023 г. не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и который не был предоставлен ООО «ПУД». Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, а именно: постановление от 11.10.2023 г. вместе с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не соответствует целям и задачам, преследуемым Законом №229-ФЗ и нарушают права взыскателя, поскольку тот не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от 16.05.2023 г. не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, руководствуясь гл.17, 18 Закона №229-ФЗ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 16.05.2023 г. по 11.10.2023 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 02.10.2020 г.; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 11.10.2023 г. и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ по нарушению, указанному в иске;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ по нарушению, указанному в настоящем иске.

Определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 30.10.2023 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «ПУД» в судебном заседании не присутствовал, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства, однако был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. 

заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении административного иска ООО «ПУД» отказать в связи с необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

По общим правилам, установленным ст.ст.45-46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и по смыслу ч.2 ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2. ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и норм права суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3. 

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также материалами вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, с учетом письменной позиции административных соответчиков, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона №21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 данной статьи. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.218 КАС РФ, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными. В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено следующее. 

В Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № от 02.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № от 16.05.2023 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 15 923,90 руб. в пользу взыскателя ООО «ПУД». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы и получены ответы органов, регистрирующих права собственности: ГИБДД, Пенсионного фонда, кредитных организаций, Росреестра, Гостехнадзора, ФНС о наличии расчетных счетов, операторов сотовой связи, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти должника, в ФНС к ЕГРН, в банки, в Центр занятости населения, в УФМС, в ГИМС, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости. 

В связи с установлением расчетных счетов должника ФИО3 в банках: филиал №2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк», АО "Тинькофф Банк", Ростовского филиала АО «Юникредит Банк», Южного филиала ПАО РОСБАНК, Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, 24.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. 

Также были получены ответы из: УФМС, Росреестра, ЗАГС, о судимости, ПФР о СНИЛС, ОАО «Вымпелком, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Пенсионного фонда, ГИБДД о наличии автомототранспорта, ФНС о наличии счетов. 

27.09.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

02.08.2023 г. по должнику ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное № других ИП (взыскатели ООО «ПУД», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект»). 

С выходом 18.08.2023 г. по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но домовладение закрыто на замок, что подтверждено соответствующим актом судебного пристава-исполнителя. 

Несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по установлению имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности.

В частности, установлено, что объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы за должником ФИО3 на праве общей долевой собственности, имеют обременение в виде ипотеки, жилой дом является единственным жильем должника, в связи с чем применить необходимые меры принудительного исполнения к данному имуществу должника по закону не представляется возможным.

Автомобильного и иного транспорта за должником не зарегистрировано.

В связи с информацией о трудоустройстве должника ФИО3 в ООО "ЧОО Рубеж СБ" 10.07.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в данной организации.

19.08.2023 г. в Чертковское РОСП поступило уведомление с ООО "ЧОО Рубеж СБ» о том, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут 19.01.2023 г.. 

В связи с поступление информации о получении должником ФИО3 в июле 2022 г. дохода в сумме 4 780, 00 руб. в АО «Полтавское» был направлен соответствующий запрос. 25.08.2023 г. в Чертковское РОСП поступило уведомление с АО "Полтавское" о том, что ФИО3 не работает в данной организации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2023 г. следует, что должник ФИО3 является учредителем ООО «Аманта», которое было зарегистрировано 11.06.2021 г., и которое решением регистрирующего органа за № от 03.07.2023 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

28.08.2023 г. на депозитный счет Чертковского РОСП поступила сумма в размере 2 000,00 руб., которая распределена пропорционально сумме долга и перечислена взыскателю

По состоянию на 23.05.2023 г. должник ФИО3 получателем пособия по безработице не являлся.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в виду не установления денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству в полном размере произведено не было. 

Заявлений взыскателя ООО «ПУД» о розыске имущества должника не поступало.

Исполнительное производство № от 16.05.2023 г. окончено судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.10.2023 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также имеется в материалах исполнительного производства. 

При этом, ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ не содержится требований об обязательном направлении данного акта в адрес взыскателя в установленный срок совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным документом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2023 г. была направлена в этот день посредством системы ЕПГУ в адрес взыскателя ООО «ПУД», а затем вместе с оригиналом исполнительного документа - судебным приказом № - и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю ООО «ПУД» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами изученного в судебном заседании исполнительного производства.

Административным ответчиком в суд представлен реестр от 18.10.2023 г., согласно которого почтовое отправление в адрес административного истца направлено 18.10.2023 г. с трек-номером № получено взыскателем ООО «ПУД» 23.10.2023 г.. 

Указанные обстоятельства опровергают довод административного истца о неполучении указанных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует об его бездействии.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.10.2023 г. принято на законных основаниях и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, при наличии правовых оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя ООО «ПУД» и затягивание исполнения судебного акта. 

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей вида взыскания, личности должника, имеющейся информации о личности должника и т.д.. Запросы и иные исполнительские действия могут осуществляться в рамках действующего исполнительного производства до его окончания. Сроки направления запросов законом не регламентированы.

Направление запросов судебным приставом-исполнителем в негосударственный АО Реестр, в МВД России на получение сведений об оружии, ТВ-оператор интернет провайдер, ОСАГО прямо не предусмотрено действующим законодательством, и ходатайств взыскателя о направлении таких запросов в Чертковский РОСП не поступало.

В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право: знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д., а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. 

У взыскателя также имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

В связи с актуальностью сведений, полученных судебным приставом-исполнителем по запросам, находящимся в исполнительном производстве, в отношении должника ФИО3 судом частично удовлетворены ходатайства административного истца в порядке ст.135 ч.3 п.5 КАС РФ в части установления актуального адреса регистрации должника.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что доводы административного истца ООО «ПУД» о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, а также других требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ прямо противоречат материалам исследуемого исполнительного производства. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках как исполнительного производства № от 16.05.2023 г., так и сводного исполнительного производства, неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, на которое не может быть наложен арест, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, обращено взыскание на заработную плату должника и других исполнительных действий, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части осуществления не в полном объеме комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствует о законности действий данного судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного физического лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу осуществлены в рамках требований Закона №229-ФЗ, исходя из заявленных административных исковых требований, оснований признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Требования административного истца к другому административному ответчику Управлению ФССП России по Ростовской области не заявлены.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПУД» действиями судебных приставов Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПУД».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 г..

Председательствующий: