Мировой судья: Касимов Р.Р., дело М7-5-288/2020 

дело № 12-1411/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ездил на кладбище к жене, вернулся домой, увидел с окна, что во дворе появилось место для машины. Выпил две рюмки и бутылку пива, вышел переставлять машину и задел чужую машину, но ее не повредил, соседка вызвала ГИБДД, просил строго его не наказывать, не лишать прав.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представили копию свидетельства о поверке.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле дома по 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 45 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,655 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 с результатом исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут проведено освидетельствование ФИО1 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,655 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО1;

-сведениями о штрафах;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, данные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов (листы дела 2,3,4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 4,5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья отказал в вызове понятых, не влечет отмену постановления, поскольку в документы в материалах дела последовательно дополняют друг друга, отсутствуют какие-либо противоречия между ними, документы составлены с участием понятых, которые подписали, как и заявитель процессуальные документы без замечаний.

На наличие нарушений при производстве по делу заявитель при оформлении административного материала не указал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, имелись нарушения при отборе проб, права не разъяснялись, опровергаются имеющимися в деле материалами, подписью заявителя и понятых в графе о разъяснении им прав (л.д.2, 4), отсутствием указания на наличие замечаний о нарушении процедуры оформления документов при их подписании заявителем и понятыми.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены.

Доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Наказание назначено в минимальном размере и изменению не подлежит.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5