Дело № 2 – 2777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 29 июля 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 11193, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была застрахована в АО Государственная страховая компания «Югория», куда ФИО2 и обратился с заявлением, для получения страхового возмещения.

Однако выплаты не последовало. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 7 200 руб., согласно экспертному заключению № от 11.08.2016 года величина утраты товарной стоимости составила 4 700 руб.

18.08.2016 года ФИО2 обратился в АО Государственная страховая компания «Югория» с сопроводительным письмом, к которому приложил следующие документы: оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанций об оплате услуг оценщика, копию заявления ФИО2, банковские реквизиты ФИО2

23.09.2016 года истец обратился с претензией в АО Государственная страховая компания «Югория» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии; расходы, связанные с почтовыми услугами. Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 01.12.2016 года исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично. 

Указанным решением постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей. 

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43439 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховая компания дважды уведомляла истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, чего сделано не было.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ №, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО Государственная страховая компания «Югория».

Для получения страхового возмещения 03.08.2016 года истец направил в адрес АО Государственная страховая компания «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему европротокол от 29.07.2016 г. и заверенную копию паспорта.

03.08.2016 года АО Государственная страховая компания «Югория» направило письмо в адрес ФИО2 с разъяснениями о необходимости предоставить (ТС) на осмотр. В случае не возможности предоставить автомобиль в указанную дату и время, истцу было сообщено о возможности предоставить автомобиль в удобное время и дату. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

15.08.2016 года АО Государственная страховая компания «Югория» дополнительно направило письмо в адрес ФИО2 о необходимости предоставить имущество (ТС) на осмотр. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

22.08.2016 года АО Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с положением абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) отказала в рассмотрении заявления Истца о страховом случае и возвратила все документы предоставленные Истцом. Конверт вернулся с отметкой «Истец срок хранения».

30.09.2016 года истец обратился с претензией в АО Государственная страховая компания «Югория» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба автомобиля; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии; расходы, связанные с почтовыми услугами. 

03.10.2016 г. года АО Государственная страховая компания «Югория» направила в адрес истца письмо № №, в котором указала, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. порядке, после выполнения требований, указанных в п. 11 ст. 12 Закона.

Письмом от 04.10.2016 года АО Государственная страховая компания «Югория» повторно вернула весь пакет документов ФИО2 Направленный конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 01.12.2016 года исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично. 

Указанным решением постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

19.03.2017 года ФИО2 обратился в АО Государственная страховая компания «Югория» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, истцом самостоятельно и преждевременно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, еще до рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае и истечения срока для направления мотивированного ответа, при том, что ответчик принял в предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец ФИО2 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении со всеми документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 к АО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО отсутствуют, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.