50RS0031-01-2024-001022-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кантонистова Марка Сергеевича и ФИО4 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кантонистова Марка Сергеевича и ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности, выделе доли из совместной собственности супругов и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, с учетом уточнения требований, об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, - жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов. Исковые требования истцом мотивированным тем, что ее сыном ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни за счет личных и кредитных денежных средств, с использованием средств материнского капитала приобретено, отремонтировано и обставлено жилое помещение, которое подлежит включению в состав наследства полностью, за вычетом долей, выделяемых вследствие целевого использования средств материнского капитала, и разделу между наследниками первой очереди – ею и детьми наследодателя, с учетом отказа от наследства отца наследодателя, поскольку бывшая супруга наследодателя никаких затрат на приобретение указанного имущества и исполнение кредитного обязательства не несла, при этом пропустила срок для заявления требований о разделе общего имущества, признании права собственности на жилое помещение пропорционально доле в материнском капитале. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из состава совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов ФИО6 и Аникушиной (в браке – ФИО3) А.С. жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 954/2000 доли жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: МО АДРЕС; признать за ФИО5, ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 523/2000 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 5 000руб., на оплату стоимости производства судебной экспертизы 112 125руб. 

ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, предъявлен в суд встречный иск к ФИО1, об определении долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности, выделе доли из совместной собственности супругов и включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в браке с ФИО6, в период которого родились двое общих детей, спорное жилое помещение приобретено на имя супруга за счет личных и кредитных денежных средств, с использованием средств материнского капитала, жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами, с учетом доли материнского капитала, и включении оставшейся доли наследодателя в состав наследства. 

Просила определить доли ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в праве собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС, в размере 23/1000 доли за каждым вследствие целевого использования средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-5 № на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; включить 23/1000 доли ФИО6 в праве собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС, в состав наследства последнего; признать совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО2 908/1000 долей в праве собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; определить равными доли участников совместной собственности – бывших супругов ФИО6 и ФИО2 в праве общей собственности на 908/1000 долей жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; произвести выдел из совместной собственности доли ФИО2 в размере 454/1000 доли в праве собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; включить 454/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру, причитающиеся ФИО6, в состав наследства последнего; признать право собственности на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС за ФИО2 на 477/1000 доли, в том числе 23/1000 доли вследствие целевого использования средств материнского (семейного) капитала, 454/1000 доли в порядке выдела доли из совместной собственности; за ФИО5 на 142/1000 доли, в том числе на 23/1000 доли вследствие целевого использования средств материнского (семейного) капитала, на 119/1000 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО6; за ФИО4 на 142/1000 доли, в том числе на 23/1000 доли вследствие целевого использования средств материнского (семейного) капитала, на 119/1000 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО6; за ФИО1 на 239/1000 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 

В судебное заседание ФИО1 явилась, также обеспечила явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Хуснутдиновой Е. В. (том 1 л.д. 105, 113-115), которая первоначальные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и уточнениям к нему (том 1 л.д. 9-15; том 3 л.д. 216-219; том 4 л.д. 17-27), просила отказать в удовлетворении встречного иска полностью, одновременно заявила о применении исковой давности к предъявленным ответчиком встречным исковым требованиям (том 2 л.д. 145-149), дала суду объяснения аналогичного содержания. 

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 4 л.д.2-3), обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 127), который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (том 1 л.д.231-235; том 3 л.д.223-232, 239, 243-244), встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления (том 2 л.д.16-25), дал суду объяснения аналогичного содержания, возражал против применения исковой давности по заявлению истца, поскольку о нарушении права ответчику стало известно только при получении нотариального отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на долю общего имущества 30 апреля 2022 года. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 4 л.д.4), направил заявление об учете мнения несовершеннолетнего (том 4 л.д. 29), в котором поддержал позицию по делу матери ФИО2, изложенную во встречном исковом заявлении, возражениях на первоначальный иск. 

Третьи лица, нотариус города Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО9, Управление Росреестра по Московской области, представители органов опеки и попечительства ПАО Банк ВТБ - в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили. 

С учетом мнения явившихся истца, представителей сторон, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и ходатайств об отложении, в соответствии с положениями частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

Применительно к пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По правилам пунктов 2-5 той же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Одним из способов принятия наследства в силу п.1 ст.1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (статья 1164 ГК РФ).

По правилам ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

По правилам пунктов 1 - 3, 4, 7 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования юридически значимыми при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них является обстоятельства того, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось, поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. С учетом установленной статьей 34 СК РФ презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 (до брака – ФИО10) А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке (том 1 л.д. 62-63), являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1 л.д. 60-61). 

Брачный договор в порядке предусмотренном статьями 40-42 СК РФ, супругами не заключался. 

В период брака сторон с согласия ФИО11 (том 1 л.д. 176) на основании договора №ц-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-28) ФИО16 (цессионарий) перешло от ФИО12 (цедент) право требования к ООО «Рантект-МФД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на передачу объекта долевого строительства по строительному адресу: АДРЕС. стоимостью 2 916 923,00 рубля (46 227,00 рублей за 1 кв.м.). 

Вознаграждение за уступку права требования согласовано сторонами указанного договора в размере 4 417 000,00 рублей, из которых 327 000,00 рублей подлежало уплате цеденту за счет собственных средств цессионария, 4 090 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-54). 

Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору № от 29 июля 2013 года обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) права требования по договору №ц-2 от ДД.ММ.ГГГГ (указанного объекта недвижимости, после его оформления в собственность), а также поручительством ФИО11 в соответствии с договором №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-37). 

Кроме того, ФИО6 (страхователь) заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договор № № от 6 августа 2013 года ипотечного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, с выплатой страховой суммы в размере остатка ссудной задолженности в пользу выгодоприобретателя Банком ВТБ (ПАО) при наступлении страхового случая (том 1 л.д. 210-223). 

Сторонами также не оспаривалось, что данный объект долевого строительства приобретен по цене 4 417 000,00 рублей с использованием средств материнского капитала, которые в сумме 408 960,50 рублей направлены на погашение обязательств по ипотечному кредиту (том 2 л.д. 26, 133) – в соответствии с частью 6 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ). 

В силу статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть – мер, обеспечивающих, в том числе возможность улучшения жилищных условий. 

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникло у гражданки РФ ФИО11 в связи с рождением второго ребенка, имеющего гражданство РФ, начиная с 1 января 2007 года (п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ). 

По правилам части 4 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса РФ не применяются. 

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч.5 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство - приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформить в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, пунктом 15(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в общую собственность его, ее супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению – в течение шести месяцев после снятия обременения в виде ипотеки (том 1 л.д. 184). 

Таким образом, вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, определен законодателем, как общая долевая собственность родителей и детей. Соответственно, раздел такого жилого помещения невозможен без учета интересов детей, имеющих право на него наряду с родителями. При этом средства материнского (семейного) капитала, направленные на улучшение жилищных условий, не являются общим имуществом супругов. 

Согласно произведенным сторонами расчетам (том 2 л.д. 22; том 3 л.д. 217-219; том 4 л.д. 25-26), с учетом суммы материнского капитала 408 960,50 рублей, направленного на приобретение права требования на спорную квартиру по цене 4 417 000,00 рублей, доля родителей и двоих несовершеннолетних детей составит 92/1000, то есть каждому 23/1000 доли (408 960,50 / 4 417 000,00 / 4). 

Помещение с №, назначение: жилое, наименование: квартира, количество комнат: 2, этаж: 19, общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС передано ООО «Рантект-МФД» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ФИО6 (том 1 л.д.29-31), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 93-104). 

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО8, супруге присвоена фамилия «Аникушина» (том 2 л.д. 38), с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно с несовершеннолетними ФИО5, ФИО4 зарегистрированы постоянно и фактически проживают по адресу:. АДРЕС (том 1 л.д. 88-90). 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в поселке Калининец Наро-Фоминского района МО, на день смерти зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, совместно с родителями ФИО1, ФИО13 (том 1 л.д. 55, 104).

На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 3 076 803,00 рублей (том 2 л.д. 183), оплачена за счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 197 145,21 рублей (том 1 л.д. 207, 224, 229), соответственно, обременение в виде ипотеки не снято, спорное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению не оформлено.

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 начато ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа МО ФИО9 по заявлению матери наследодателя ФИО1 о принятии по всем основаниям наследования наследства, состоящего из жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, №, Банке ВТБ (ПАО) №, №, №, № (том 1 л.д. 144-145, 147, 152, 154-173). 

Отец наследодателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства по всем основаниям наследования в пользу матери наследодателя ФИО1, путем подачи нотариусу соответствующего заявления (том 1 л.д. 149, 152). 

ФИО2 обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО5, ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146, 148), а ДД.ММ.ГГГГ ею подано с заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения с К№ (том 1 л.д. 150). 

ФИО1 и ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю и 1/2 долю (по 1/4 доле каждому) соответственно на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 173 оборот - 174). 

В совершении нотариальных действий по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения с К№50:20:0030102:1756 отказано постановлениями нотариуса от 18 марта 2022 года и 30 апреля 2022 года соответственно (том 1 л.д. 176 оборот - 180). 

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса в совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку в отношении указанного имущества по состоянию на дату его совершения не определены доли ФИО2, ФИО5, ФИО4, с учетом использования средств материнского капитала, имелись правопритязания со стороны бывшей супруги, при этом споры о разделе имущества подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства (т. 1 л.д.185об.- 191). 

ФИО1 в обоснование доводов о приобретении спорной квартиры за счет личных средств ФИО6 ссылалась на заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ договора целевого дарения денежных средств в сумме 1 300 000 рублей для приобретения объекта долевого строительства по договору №ц-2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору №-ДУДС/16 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (том 3 л.д 90), о чем последним ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка (том 2 л.д. 150), из которых 327 000 рублей внесены в банковскую ячейку (том 2 л.д. 45-56), 973 000 рублей израсходованы на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с августа 2013 года по июнь 2015 года: 21 000 рублей август 2013 года, 48 950 рублей сентябрь 2013 года, 44 310 рублей октябрь 2013 года, 49 300 рублей ноябрь 2013 года, 49 300 рублей декабрь 2013 года; 44 310 рублей январь 2014 года, 44 310 рублей февраль 2014 года, 49 305 рублей март 2014 года, 44 305 рублей апрель 2014 года, 44 310 рублей май 2014 года, 44 310 рублей июнь 2014 года, 49 310 рублей июль 2014 года, 49 310 рублей август 2014 года, 49 500 рублей сентябрь 2014 года, 44 310 рублей октябрь 2014 года, 49 350 рублей ноябрь 2014 года, 49 310 рублей (44 310 +5 500) декабрь 2014 года; 49 450 рублей (44 350 + 5 100) январь 2015 года; 44 310 рублей февраль 2015 года; 49 310 рублей (44 310 + 5 000) март 2015 года, 44 310 рублей апрель 2015 года, 44 310 рублей май 2015 года, 44 310 рублей июнь 2015 года (том 2 л.д. 56-62, 102). 

При этом полученный ФИО6 в период брака доход без вычета подоходного налога, подтвержденный документально (том 2 л.д. 126), составлял в 2010 году 22 864,76 рубля (среднемесячный доход 1 905,40 рублей), 2011 году 56 762,66 рубля (среднемесячный доход 4 730,20 рубля), 2012 году 158 017,60 рублей (среднемесячный доход 13 168,10 рублей), 2013 году 459 285,00 рублей (среднемесячный доход 38 283,80 рубля), 2014 году 57 471,64 рубль (среднемесячный доход 4 789,30 рублей), 2015 году 503 500,00 рублей (среднемесячный доход 41 958,30 рублей) и, очевидно, не позволял ему иным образом осуществлять ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства при наличии супруги и двоих несовершеннолетних детей, не имеющих самостоятельных источников дохода, и оплате аренды жилья. Тогда как их с ФИО13 доходы в совокупности с кредитными денежными средствами, позволяли оказывать сыну существенную материальную поддержку, что также подтверждено документально (том 1 л.д. 64-65; том 2 л.д. 80-88). 

Семейные отношения (совместное проживание) супругами фактически прекращены не позднее начала апреля 2015 года, исковое заявление о расторжении брака предъявлено в суд ФИО11 в мае 2015 года, брак расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, юридически прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору производилась исключительно за счет ее (ФИО1) и ФИО6 личных средств (том 2 л.д. 62 оборот - 79, 102-104, 105-111). Также после передачи объекта долевого строительства без отделки ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении с К№ произведены за их счет неотделимые улучшения (установка внутриквартирных дверей; устройство подоконников; настил линолеума, паркета; штукатурные работы и чистовая отделка стен, потолков (шпатлевка, оклейка обоями, облицовка плиткой и пр.); внутриквартирная разводка водопровода и канализации с сантехприборов и санфаянса; внутриквартирная электроразводка с установкой оконечных устройств (выключатели, розетки, осветительные приборы), электрозвонков; внутриквартирная разводка телевизионных сетей, телефонизации, радиофикации, сигнализации, домофонная сети с установкой оконечных устройств; установка автономных дымовых пожарных извещателей; устройство встроенных шкафов, антресолей, подстолий; прочие).

Выплаченное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение направлено на погашение задолженности перед кредитором, образовавшейся после смерти заемщика, к совместно нажитому имуществу не относится. 

ФИО2 выражено несогласие с приведенными ФИО1 доводами, поскольку ФИО6 еще до заключения брака имел крупные сбережения, в период брака работал в коммерческих организациях, имел статус адвоката и осуществлял соответствующую профессиональную деятельность, соответственно, получал достаточный для содержания семьи доход, пока она занималась подготовкой к родам, уходом за общими детьми и ведением домашнего хозяйства. При этом материальное положение заемщика проверено кредитором до заключения кредитного договора, что косвенно подтверждает наличие у него дохода, достаточного для обслуживания долга. Таким образом, утверждала ответчик, оплата спорного объекта недвижимости в период брака производилась исключительно за счет дохода ее супруга, который в силу закона признается общим. Также не является основанием исключения из состава общего имущества супругов обстоятельства производства в квартире строительных работ, о которых ей ничего не известно. Одновременно ФИО2 оспаривались принадлежность ФИО6 подписи в договоре целевого дарения денежных средств и расписке от 29 июля 2013 года, а также давность составления указанных документов. 

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца (том 2 л.д. 153-156), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-166) по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО ЭК «Аксиома». 

Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3-87) рыночная стоимость жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС составляла без отделки (до ремонта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 204 000 рублей, на день смерти ФИО6 10 142 000 рублей, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ 12 115 000 рублей; стоимость произведенных неотделимых улучшений составляла на день смерти последнего 1 014 200 рублей (10% от стоимости квартиры), на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ 1 696 100 рублей (14% от стоимости квартиры) (том 3 л.д. 7-87). 

Также по ходатайству ответчика (том 3 л.д. 110-129), оспаривающего факт заключения между истцом и ФИО6 договора дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 139-141) по делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено шттатным экспертам ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению ООО «КЭТРО» №-З1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 164-197) установить, соответствуют ли даты в договоре между ФИО1 и ФИО6 целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей дате их выполнения возможным не представилось; признаки агрессивного термического, светового, волнового, химического воздействия в исследуемых документах отсутствуют. Подписи в договоре между ФИО1 и ФИО6 целевого дарения денежных средств от 29 июля 2013 года и расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей выполнены рукописным способом, шариковой ручкой. Подписи от имени ФИО6, расположенные в указанных документах, подлинники которых представлены в суд (для проведения исследования) выполнены ФИО6, образцы подписи которого для сравнения представлены (том 3 л.д. 180-181). 

Оценивая заключения судебных строительно-технической и оценочной, комплексной технической и почерковедческой экспертиз суд принимает во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими представленными в материалы дела документами. Заключение составлено специалистами, обладающими необходимым профильным образованием (том 3 л.д.6-7,81-87,184-197), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том 3 л.д. 5, 163). 

Возражения относительно экспертных заключений сторонами не заявлены, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, основания для назначения таковых, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлены. 

В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЭТРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным согласиться с выводами экспертов ООО ЭК «Аксиома» о наличии неотделимых улучшений в жилом помещении с К№, приведших к увеличению его рыночной стоимости, и определенной стоимостью указанного имущества, и выводами экспертов ООО «КЭТРО» об отсутствии в договоре целевого дарения денежных средств и расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия, выполнении подписей в указанных документах ФИО6 

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили суду, что материальная помощь ФИО6 на приобретение квартиры была оказана истцом(матерью)(т.2 л.д.130-136).

При изложенных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств, с учетом выводов экспертов по результатам судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы, подтверждает доводы истца о приобретении жилого помещения с К№, хотя и во время брака, но на личные средства ФИО6, в том числе, полученные им в дар от родителей ФИО1 и ФИО13, в связи с чем общим совместным имуществом не является. 

Данному выводу не противоречит утверждение ФИО2 о наличии у ФИО6 крупных сбережений еще до заключения брака. 

Кроме того, суд считает возможным по заявлению истца применить исковую давность по требованию ответчика о разделе совместно нажитого имущества, который следует исчислять после передачи объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности, то есть не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не отрицала факт наличия у нее соответствующей информации, оснований исчислять данный срок со дня отказа в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как о нарушении своего права она должна была узнать не позднее получения информации о государственной регистрации за бывшим супругом права единоличной собственности, а не совместной либо общей долевой, с учетом целевого использования средств материнского капитала. Данные обстоятельства, являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела совместной собственности бывших супругов, выделе доли в праве общей собственности и признании права собственности ФИО2 на жилое помещение с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресу: АДРЕС. 

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о намеренном нежелании ответчика заявлять о разделе общего имущества, поскольку после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитных обязательств производилось бывшим супругом, при наличии поручительства с ее стороны, и права предъявления последним регрессного требования к солидарному должнику (статья 325 ГК РФ, статья 363 ГК РФ), а после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед кредитором, погашенная за счет страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что является признаком злоупотребления правом и влечет отказ в судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Соответственно, указанное имущество подлежит включению в состав наследства полностью, за вычетом 69/1000 долей, из расчета 23/1000 доли на каждого из четырех членов бывшей семьи, стоимость которых оплачена за счет средств материнского капитала. 

Однако, учитывая применение срока исковой давности по заявлению истца, установления факта злоупотребления правом со стороны ответчика, которой при этом к выделению в собственность несовершеннолетних детей заявлены доли меньшие, чем того требует истец, суд считает возможным согласиться с представленным последней расчетом, в соответствии с которым включению в состав наследства подлежит 954/1000 доли спорного жилого помещения (1000/1000 – 23/1000 – 23/1000), подлежащие разделу между наследниками первой очереди в равных долях в размере 477/2000 долей в праве на наследственное имущество (954/1000 : 4). 

При этом на 23/1000 доли объекта недвижимости, общей площадью 67,3 м2, жилой площадью 59,7 кв.м., приходилось на день его приобретения 1,47 кв.м. общей площади, 1,38 кв.м. жилой площади, а с учетом неотделимых улучшений, произведенных на день смерти наследодателя, – 1,54 кв.м. общей площади, 1,37 кв.м. жилой площади.

С учетом отказа от наследства одного из наследников первой очереди (отца наследодателя) в пользу другого наследника той же очереди (матери наследодателя) суд приходит к выводу о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 954/1000 доли жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м. по адресуАДРЕС, за ФИО1 в размере 954/2000 (477/2000 + 477/2000) доли в праве, ФИО5 и ФИО4 в размере 477/2000 долей в праве за каждым. 

Также в собственность ФИО5 и ФИО4 подлежат выделению 46/1000 долей, каждому по 23/1000 доли того же имущества, учитывая целевой характер использования средств материнского капитала, соответственно, право собственности каждого из них в совокупности с долями, наследуемыми по закону, подлежит регистрации в размере 523/2000 доли в праве. 

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, применительно к приведенным законоположениям и актам их толкования, предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах в отношении жилого помещения с К№, площадью 59,7 кв.м., по адресу: АДРЕС, регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 в размере 954/2000 долей в праве, ФИО5 и ФИО4 в размере 523/2000 долей в праве за каждым.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины 5 000,00 рублей, расходов на оплату производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 112 125рублей (том 3 л.д. 216). 

В обоснование несения судебных расходов в заявленном размере ФИО1 представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 5 000,00 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 112 125 рублей (том 3 л.д.233). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца второго ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 1, 2, 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче иска 5 000 рублей. 

Поскольку производство судебной строительно-технической и оценочной являлось, применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, понесенные в связи с этим судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 112 125 рублей подлежат возмещению ответчиком, с учетом результата рассмотрения дела. 

Также на основании заявления экспертной организации ООО «КЭТРО» (т.3 л.д.159-160) в силу ст.86, 97, 98 ГПК РФ оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, внесенных платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (представителем ответчика ФИО2) на счет № (кор. счет №) Управления судебного Департамента в Московской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу(т.3 л.д.129) подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» (И. № расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» АДРЕС к/счет № №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО15 квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, №.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГoда, на 954/2000 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, К№.

Признать за ФИО4 01.08.2012г.р. и ФИО5 06.10.2010г.р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГoда, по 523/2000 доли за каждым в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, К№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 5000руб., расходов на оплату судебной экспертизы 112125 рублей

Встречные исковые требования ФИО2(паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, включении доли в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании совестной собственностью бывших супругов 908/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделе доли в размере 454/1000 из совместной собственности бывших супругов и включении доли в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности в порядке наследования на квартиру – оставить без удовлетворения.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, внесенных платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (представителем ответчика ФИО2) на счет № (кор. счет №) Управления судебного Департамента в Московской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу – на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» (ИНН № расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» г.Москва к/счет № БИК №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года